Справа № 11-338/2008 Головуючий у І інстанції Козловська Л.Д.
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач Дембіцька О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «02»грудня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Дембіцької О.О.
Струбіцької О.М.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2008 року.
Згідно вироку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, румун, громадянин України, уродженець та мешканець с.Круп»янськ Герцаївського району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий 07.07.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.10.2007 року умовно - достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів.
засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю/згідно вироку/ приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 13.09.2006 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Міра запобіжного заходу залишена у виді взяття під варту. Повністю задоволений позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та частково-моральної.
Постановою судді від 18.09.2008 в порядку ст.338 КПК України внесено зміни до вироку від 03.08.2008 року в частині застосування вимог ст.71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків, обчислення строку відбуття покарання, змінена дата постановления вироку.
Згідно з вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що 18.05.2008 року приблизно о 01-30 год. на пасовищі у с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області таємно викрав майно ОСОБА_4 - кобилу вартістю 600 грн.
На зазначений вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_2, у якій просить вирок суду скасувати. При цьому посилається на те, що під час судового розгляду справи було порушене його право на захист та не надана можливість виступити у судових дебатах. Вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, який стягнуто із нього згідно вироку суду, є необгрунтовано високим. Крім того, вважає безпідставним засудження за ч.3 ст.185 КК України, оскільки обвинувачення за даною статтею йому не пред»являлось. Також просить пом»якшити призначене судом покарання та вирішити питання щодо початку строку відбуття покарання з врахуванням дати фактичного затримання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а справа-направленню на новий судовий розгляд із наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний обгрунтований та справедливий вирок.
При постановленні вироку судом були допущені такі істотні порушення вимог ст.238, 245, 275, 323, 324, 334 КПК України, що перешкоджали суду постановити законний вирок та не можуть бути усунуті без повернення справи на новий судовий розгляд.
Так, згідно вимог ст.237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя повинен з»ясувати щодо обвинуваченого коло питань, визначених даною статтею. Такі питання вирішуються під час попереднього розгляду справи з обов»язковою участю прокурора. Дана процесуальна дія обов»язково фіксується протоколом /ст.240 КПК України/. З матеріалів справи встановлено, що по даній справі попередній розгляд не проводився, справа до судового розгляду не призначалась, що є істотним порушенням норм КПК України, яке не може бути усунуте без повернення справи на новий судовий розгляд.
Згідно вимог ст.297 КПК України при наявності у справі цивільного позову позовна заява підлягає оголошенню після читання обвинувального висновку. В порушення даної норми закону, позовна заява потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не оголошувалась. Відповідно, судом не були дотримані вимоги ст.298 КПК України та не з»ясовано у підсуднього, чи визнає він пред»явлений позов.
Відповідно до ст.333 КПК України у вступній частині вироку зазначаються, зокрема, місце і час постановления вироку, прізвище, ім»я і по батькові підсуднього, інші дані, визначені нормами даної статті. В порушення вимог закону вступна частина вироку щодо зазначення дати його постановлення-03 серпня 2008 року-суперечить протоколу судового засідання, датованому 03 вересня 2008 року. Прізвище підсуднього, зазначене у вироку як ОСОБА_2, не відповідає даним його паспорту /а.с.66/, з якого вбачається, що вірним прізвищем є ОСОБА_2.Всупереч вимогам ст.333 КПК України та змісту мотивувальної і резолютивної частини вироку, судом у вступній його частині зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.296 КК України, хоча обвинувачення останньому пред»явлене за ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності зі ст.334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Із постанови про пред»явлення обвинувачення ОСОБА_2 /а.с.46/ та обвинувального висновку встановлено, що він обвинувачується у таємному викраденні майна ОСОБА_4- кобили вартістю 6000 грн., вчиненому 19.05.2008 року приблизно о 01-30 год. Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне вирадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Викладаючи у мотивувальній частині вироку обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, суд усупереч пред»явленому ОСОБА_2 обвинуваченню та встановленим у судовому засіданні обставинам справи, зафіксованим у протоколі судового засідання, зазначив про те, що злочин був вчинений ОСОБА_2 18.05.2008 року та об»єктом злочинного посягання було майно вартістю 600 грн. При цьому мотивувальна частина вироку не містить посилання на будь-які докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про те, що злочин було вчинено засудженим саме 18.05.2008 року та вартість викраденого становить 600 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, що є підставою для скасування вироку відповідно до вимог ст.ст.367, 369 КПК України.
Зазначивши у вироку про доведеність вини та вірність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України як таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, що заподіяла значної шкоди потерпілому, а також засудивши
ОСОБА_2 за даною частиною статті 185 КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та не була інкримінована ОСОБА_2, суд істотно порушив вимоги ст.275 КК України, згідно якої розгляд справи проводиться тільки у межах пред»явленого підсудньому обвинувачення.
Зазначивши у мотивувальній частині вироку про те, що об»єктом злочинного посягання було майно потерпілого вартістю 600грн., суд задовольнив позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 6000грн., не зазначивши підстав, що є істотним порушенням вимог ст.ст.328, 334 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок постановлений судом першої інстанції з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, тому підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути виявлені порушення, вирішити цивільний позов потерпілого згідно вимог закону та з дотриманням принципу розумності і справедливості в частині визначення розміру відшкодування, при доведеності вини ОСОБА_2 призначити покарання відповідно до положень КК України з врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи виного, обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що постанова суду від 18.09.2008 року в порядку ст.338 КПК України, якою внесено зміни до вироку від 03.08.2008 року в частині застосування вимог ст.71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків, обчислення строку відбуття покарання, змінена дата постановления вироку, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки такі зміни стосуються суті вироку та призначення покарання і вирішення їх у порядку ст.338 КПК України законом не передбачене.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367, 369, 370, 374КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Герцаївського районного суду м. Чернівці від 03 серпня 2008 року, яким засуджений ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду у той же суд в іншому складі суддів.
Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловської Л.Д. від 18.09.2008 року , якою внесені зміни до вироку від 03.08.2008 року щодо ОСОБА_2 скасувати як незаконну.