Справа № 22ц-1633/2008 р.

Головуючий по 1 інстанції Дудніченко В.М.

Категорія 24

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року     м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого    Храпка В.Д.

суддів:     Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

при секретарі     Чернова Н.В.

представника позивача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2008 року по справі за позовом Звенигородського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

Звенигородське КП ВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2008 року визначено підсудність даній справі Лисянському районному суду Черкаської області,  так як головуючий по справі суддя Дудніченко В.М.  заявив собі самовідвід,  іншими суддями Звенигородського районного суду по даній справі також заявлено самовідвід,  новий склад суду в Звенигородському районному суді утворити неможливо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2008 року,  вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права,  так як він не має заборгованості по платежам за отримані послуги,  виконує взяті на себе за договором зобов'язання,  просив відмовити в заявленому позові та закрити провадження по справі.

Заслухавши сторону,  дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в  межах доводів

апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Так як весь склад Звенигородського районного суду заявив собі самовідвід по даній справі,  утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо,  то справа передана на розгляд до Лисянського районного суду,  який найближче територіально наближений до Звенигородського районного суду.

ОСОБА_3  в своїй апеляційній скарзі не навів жодного мотиву порушення визначеної судом територіальності розгляду справи. Наведені ним мотиви виконання свої зобов'язань та відсутність заборгованості за отримані послуги може бути оцінено судом лише при слухання справи по суті.

Оскільки законом не передбачено робити оцінку доказів до розгляду справи по суті,  а порушень процесуального закону при визначенні територіальної підсудності справи після заявлених самовідводів суддями не допущено,  то апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  п.1 ч.1 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2008 року відхилити,  а ухвалу Звенигородського районного суду від 07 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.