Справа №22ц/59 Головуючий в 1 інстанції Поліщук М.Г.
Категорія 19, 20 Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Павицької Т.М.
при секретарі судового
засідання Порохня М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирського міськвиконкому, третя особа - ТОВ „Сантехінвест-М" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ „Сантехінвест-М" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення міськвиконкому за апеляційними скаргами Житомирського міськвиконкому та ОСОБА_3
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2008 року
встановила:
В листопаді 2 007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом. Зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2007 року, укладеного між ним та ТОВ „Сантехінвест-М", він набув право власності на частину адміністративного приміщення площею 155, 7 кв.м. по АДРЕСА_1 Згодом стало відомо, що відповідачка ОСОБА_3 27.12.2006 року придбала у власність два полупідвальні нежилі приміщення загальною площею 73, 4 кв.м., що розташовані в названому адміністративному приміщенні. Таким чином, реалізувати своє право власності він не може, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди (не віддає ключі від приміщення, в якому також утримує свої речі). Враховуючи наведене просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, видане виконкомом Житомирської міської ради на ім'я ОСОБА_3 на приміщення підвалу (а.с.4).
В процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 11.12.2006 року територіальної громади м. Житомира в особі міської ради на нежиле приміщення загальною площею 73, 40 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу полупідвальних нежилих приміщень загальною площею 73, 4 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 укладений між територіальною громадою м. Житомира в особі відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні позивачем спірними приміщеннями шляхом їх звільнення (а.с.120).
В грудні 2007 року відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому зазначила, що є власницею полупідвального приміщення загальною площею 73, 4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1. А тому просила визнати недійсними і скасувати рішення Житомирського міськвиконкому від 25.10.2007 року за №827 про визнання за ТОВ „Сантехінвест-М" права власності на частину адміністративного приміщення загальною площею 327, 8 кв.м. по АДРЕСА_1; визнати незаконним і скасувати видане Житомирським міськвиконкомом 30.10.2007 року на підставі вказаного рішення свідоцтво про право власності на частину адміністративного приміщення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2007 року, за яким ОСОБА_4 набув право власності на спірні приміщення.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2008 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво на право власності, видане Житомирським міськвиконкомом 11.12.2006 року територіальній громаді м .Житомира в особі Житомирської міської ради, на нежилі приміщення загальною площею 73, 4 кв.м., що розташовані в полупідвальному приміщенні АДРЕСА_1. Визнано недійсним, укладений 27.12.2006 року між територіальною громадою м.Житомира в особі відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу полупідвальних нежилих приміщень (1-2, 1-3) літ. „А" загальною площею 73, 4 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні позивачем полупідвальними нежилими приміщеннями, які знаходяться за вищевказаною адресою, шляхом їх звільнення.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційних скаргах Житомирський міськвиконком і ОСОБА_3 просять скасувати дане рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.06.1994 року Фонд приватизації комунального майна обласної ради народних депутатів продав
організації орендарів Житомирського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного санітарно-технічного орендного підприємства цілісний майновий комплекс Житомирського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного санітарно-технічного орендного підприємства згідно з актом оцінки вартості майна (а.с.127-129, 132-135). По акту передачі проданого майна від 25.07.1994 року покупець /організація орендарів/ прийняла цілісний майновий комплекс вищезгаданого підприємства, в тому числі і за адресою АДРЕСА_1 (а.с.130). Вказані обставини також підтверджуються і змістом Переліку нерухомого майна переданого у власність покупцю, відповідно до якого організації орендарів було передано адміністративний будинок площею 327, 8 кв.м. по АДРЕСА_1, який було включено до статутного фонду (а.с.142).
В подальшому шляхом викупу майна Житомирського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного санітарно-технічного орендного підприємства було засновано ЗАТ „Сантехмонтаж", яке стало правонаступником його майнових прав та обов'язків (а.с.144).
На підставі рішення Житомирського міськвиконкому від 12.10.2006 року за №760 (а.с.211, 220) ЗАТ „Сантехмонтаж" було видано свідоцтво про право колективної власності на частину адмінбудинку загальною площею 327, 8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.131).
ЗАТ „Сантехмонтаж" увійшло до засновників ТОВ „Сантехінвест-М" із внесенням свого майна до статутного фонду (а.с.174-181). Згідно протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ „Сантехінвест-М" від 22.08.2007 року, до складу учасників даного товариства включено ЗАТ „Сантехмонтаж", яке в якості своєї частки до статутного фонду внесло своє майно відповідно до акту приймання-передачі від 21.08.2007 року (а.с.255).
Як вбачається із акту прийому-передачі від 21.08.2007 року, ЗАТ „Сантехмонтаж" в якості внеску до статутного фонду ТОВ „Сантехінвест-М" передало частину адміністративного приміщення загальною площею 327, 8 кв.м. по АДРЕСА_1, яке складається із підвалу загальною площею 155, 7 кв.м., першого поверху загальною площею 163, 4 кв.м. та частини сходинкового майданчику площею 8, 7 кв.м.(а.с.163).
Належність ТОВ „Сантехінвест-М" на праві власності підвального приміщення загальною площею 1557, 7 кв.м., включаючи і спірні приміщення площею 73.3 кв.м., підтверджується випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.164).
03.11.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Сантехінвест-М" укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу адміністративного приміщення /підвалу/ загальною площею 155, 7 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с.6).
Разом з тим, 27.12.2006 року територіальна громада м.Житомира в особі Відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради продала ОСОБА_3 полупідвальні нежилі приміщення загальною площею 73, 4 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.40).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з положень ст.ст.393, 658 ЦК України і дійшов правильного висновку про те, що ТОВ „Сантехінвест-М", являючись власником частини адмінприміщення загальною площею 327, 8 кв.м. по АДРЕСА_1, правомірно розпорядився належним йому майном, уклавши з позивачем 03.11.2007 року договір купівлі-продажу полупідвального приміщення загальною площею 155, 7 кв.м. /в тому числі і спірних приміщень/.
Оскільки полупідвальні приміщення станом на 11.12.200 6 року на законних підставах на праві власності належали ЗАТ „Сантехмонтаж" (а.с.131), тому Житомирський міськвиконком не мав жодних правових підстав в цей день видавати територіальній громаді свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (1-2, 1-3) літ."А" загальною площею 73, 4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1, а остання, не будучи власником, відчужувати 27.12.2006 року дане майно ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, виходячи з наступного.
Як вище зазначалось, згідно рішення Житомирського міськвиконкому від 12.10.2006 року за №760 ЗАТ „Сантехмонтаж" 17.10.2006 року було видано свідоцтво про право колективної власності на частину адмінбудинку загальною площею 327, 8 кв.м. /включаючи і спірні приміщення/, розташованого по АДРЕСА_1. Означене рішення міськвиконкому та назване свідоцтво є чинними і ніким не оспорюються, тому за їх наявності ЗАТ „Сантехмонтаж" як власник правомірно розпорядився належним йому майном, передавши його ТОВ „Сантехінвест-М", а останнє в свою чергу продало дане майно ОСОБА_2
Посилання апелянтів на те, що полупідвальні приміщення загальною площею 74, 3 кв.м. ніколи не належали ні організації орендарів, ні її правонаступникам, є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом письмовими доказами: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 17.06.1994 року, за яким Фонд приватизації комунального майна обласної ради народних депутатів продав організації орендарів Житомирського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного санітарно-технічного орендного підприємства цілісний майновий комплекс Житомирського підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного санітарно-технічного орендного підприємства згідно з актом оцінки вартості майна (а.с.127-129, 132-135); актом передачі проданого майна від 25.07.1994 року, за яким організація орендарів прийняла цілісний майновий комплекс названого підприємства; переліком нерухомого майна переданого у власність покупцю, згідно якого організації орендарів було передано адміністративний будинок площею 327, 8 кв.м. по АДРЕСА_1; змістом інвентаризаційної справи №16815 (а.с.137-139), за якою станом на 08.06.1994 року загальна площа адміністративного приміщення спец. РСАП /вищеназваного орендного підприємства/ по АДРЕСА_1 становила 327, 8 кв.м., включаючи і спірні полупідвальні приміщення площею 33 кв.м. і 40, 4 кв.м.
За наявності вищезгаданих чинного рішення Житомирського міськвиконкому (а.с.211, 212-220) і не оспорених правовстановлюючих документів на вказане майно (а.с.127-129, 131, 132-135) договори оренди певних приміщень /площа яких не співпадає з площею спірних приміщень/ в буд.9 по АДРЕСА_1, що були
укладені із ЗАТ „Сантехмонтаж" (а.с.401, 402-403) та іншими організаціями (а.с.69-75), не мають правового значення при вирішенні спору.
Отже, рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального і матеріального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційні скарги Житомирського міськвиконкому та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.10.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.