Справа №10-500/2008 р. Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Слободана К.Б.

за участю прокурора Hовікова А.А.

розглянула 17.11.2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.10.2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.09.2008 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України щодо нього, -

встановила:

30 вересня 2008 року ст. слідчим ДПА у Вінницькій області порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ "Хімінвест"Транс" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 оскаржив її до районного суду.

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 27 жовтня 2008 р. в задоволенні скарги відмовлено.

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період часу з 1.10.2005 р. по 31.03.2006 р. при проведенні господарської діяльності шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 343467 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 429333 грн., а всього на загальну суму 772800 грн., що призвело до фактичного ненадхо-дження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

В апеляції ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду оскільки вона прийнята без врахування обставин, які свідчать про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухав доповідача, міркування прокурора, який заперечує проти апеляції ОСОБА_2 і вважає постанову суду законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні незапланованої перевірки ТОВ "Хімінвест"Транс" дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Сезар СВ" за період з 1.12.2005 р. по 31.03.2006 р. по податку на додану вартість встановлено, що ОСОБА_2 при проведенні господарської діяльності шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат ухилився від сплати податків на суму 772800 грн., що свідчить про наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 27 жовтня 2008 р. щодо відмови в задоволенні його скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - без змін.