Справа № 22ц-1584-2008р.

Головуючий по 1 інстанції Савенко В.Г.

Категорія 52

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Магди Л.Ф.

суддів     Трюхана Г.М. ,  Бабенко В.М.

при секретарі     Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21 липня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського професійного ліцею про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

встановила:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову вказувала,  що згідно наказу №39-КП від 18.08.1982 року вона була прийнята на посаду бібліотекаря до Золотоніського СТТУ №10 (на даний час -Золотоніський професійний ліцей).

Наказом №23-КР від 19.02.08 року вона була звільнена з роботи на підставі п.3  ст. 40 КЗпП України.

Вважаючи цей наказ незаконним ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі вказуючи,  що попередній наказ №163 від 30.08.2007 року є незаконний оскільки не відповідає чинному законодавству. Просить поновити строк його оскарження.

Рішенням Золотоніського міськрайсуді від 21 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати вказуючи,  що наказ не відповідає вимогам КЗпП України,  зокрема  ст.  43, 149 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін судова палата вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як вбачається з наказу №13-КР по Золотоніському професійному ліцею від 19.02.2008 року ОСОБА_2 звільнена з посади бібліотекаря за систематичне невиконання посадових обов'язків (п.3  ст. 40 КЗпП України (з 20.02. 2008 року з виплатою компенсації за 12 днів невикористаної відпустки.).

Підставою для винесення такого наказу стало подання адміністрації №4 від 05.02.2008 року згода профкому (протокол від 18.02.2008 року (наказ №163 від 30.08.2007 року.).

Між тим суд не звернув увагу на грубе порушення відповідачем та профспілковим комітетом вимог  ст. 43 КЗпП України,  яка передбачає,  що розірвання трудового договору з підстав п.3  ст. 40 КЗпП України проводиться лише за попередньою згодою профкомітету,  а розгляд подання адміністрації проводиться за участю працівника.

Розглядаючи подання роботодавця про дачу згоди на звільнення ОСОБА_2 в якому не вказано які ж порушення допустив працівник і коли,  ні один з членів профкому у своїх виступах не навів конкретних підстав для розірвання трудового договору,  дав згоду на звільнення,  не вказавши в рішенні ні статтей,  ні пункт чинного КЗпП.

Окрім того профком допустився фальсифікації свого рішення з приводу таємного голосування,  викликав ОСОБА_2 на засідання профкому 18.02.2008 року о 15-30 год.,  та на 25.02.2008 року на 15 год.30 хв.,  хоча засідання відбулося 18.02.2008 року о 14 год. 30 хв..

Стосовно наказу №163 від 30.08.2007 року необхідно зазначити слідуюче.

Не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_2 намагалась через Головне управління освіти і профспілкові органи добитись його скасування.

Позивачка отримала лист від Головного управління освіти де зазначено,  що наказ по ліцею від 30.08.2007р. №163 не відповідає закону.

Аналогічний лист одержав і директор ліцею.

В дійсності встановлено,  що позивачка ОСОБА_2 діючи в межах оголошення розпорядчого характеру про необхідність проходження працівником обов'язкового медичного огляду до початку навчального року пішла 29.08.2007 року у поліклініку з метою запису підсумків медогляду до санітарної книжки.

Відповідач підтвердив існування такого письмового оголошення про необхідність проходження працівниками ліцею медогляду в т.Ч. 1 29.08.2007 року.

З ксерокопії медичної книжки ОСОБА_2 вбачається,  що 29.08.2007 року вона була в поліклініці.

Таким чином судова палата вважає,  що наказ від 29.08.2007 року за №163 не відповідає вимогам закону.

Судова палата вважає,  що строк звернення до суду ОСОБА_2 відповідно до  ст. 234 КЗпП України необхідно поновити як пропущений з поважних причин до яких відносить її звернення в органи профспілки та Головне управління освіти за скасуванням наказу.

Адміністрація Золотоніського професійного ліцею не заждала від ОСОБА_2 письмових пояснень про допущений дисциплінарний проступок,  який став причиною звільнення ОСОБА_2 з посади бібліотекаря згідно наказу від 19.02.2008 року №23 КР,  як це передбачено  ст.  149 КЗпП України.

При таких порушеннях КЗпП України рішення суду підлягає до скасування,  а позовні вимоги ОСОБА_2 до задоволення.

З Золотоніського професійного ліцею слід стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу (935, 91 х 7 місяців 20 днів = 6863 грн. 20 коп.) та 800 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням,  держмито та ІТЗ на користь держави.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  307,  309 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року скасувати.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду про оскарження накладення дисциплінарного стягнення та визнати наказ за №163 від 30.08.2007р. незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді бібліотекаря Золотоніського професійного ліцею з 20.02.2008 року.

Стягнути з Золотоніського професійного ліцею на користь ОСОБА_2 6863 грн. 20 коп.3а час вимушеного прогулу та 800 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Стягнути з Золотоніського професійного ліцею 69 грн. держмита та 30 грн. ІТЗ в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.