Справа № 10-334/08 Головуючий у 1-й інстанції: Чабанова-Губарева Н.В.
Категорія: оскарження затримання Доповідач: Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Ржепецького О.П.
суддів - Салтовської І.Б., Значок І.С.
за участю прокурора - Буца Г.О.
захисника - ОСОБА_1
27 листопада 2008 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2008 року, якою
- задоволено скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про визнання затримання незаконним.
11.11.2008р., захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати незаконним затримання ОСОБА_2 і утримання його в ІТТ з п'ятого по восьме листопада 2008р. В даній скарзі захисник послався на відсутність для затримання підстав, передбачених ст.106 КПК України.
Задовольняючи скаргу захисника суд вказав, що при затриманні ОСОБА_2 не було вказівки очевидців на те, що саме ним скоєно злочин. Крім того, суд вказав, що в протоколі затримання не зазначено ні мотивів ні підстав затримання, немає даних про вручення копії протоколу ОСОБА_2 та направлення копії цього протоколу прокурору.
В апеляції прокурор, просить постанову суду від 19.11.2008р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні своєї апеляції вказує на наявність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_4., який вказував на ОСОБА_2 як на особу, яка скоїла злочин, а також пояснення самого затриманого про його причетність до скоєного злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляції, думку захисника ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 115 КПК України, слідчий вправі затримати та допитати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу.
Особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, може бути затримано за таких підстав:
1. 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення,
2. 2) коли очевидці, в тому числі і потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин,
3. 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.
При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особи намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів справи, при огляді поліетиленового пакету з передачею для ОСОБА_3, який утримується в СІЗО м. Миколаєва, виявлено цигарки, наповнені рослинно;о речовиною з запахом коноплі ( а.с.5).
Згідно даних висновку спеціаліста №3773, в п'яти цигарках виявлено 2, 9 грама особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. (а.с.7).
Із пояснень ОСОБА_4 та його заяви на ім'я начальника СІЗО м. Миколаєва видно, що він, 5.11.2008р., передав передачу для утриманого в СІЗО ОСОБА_3, в якій були виявлено та вилучено коноплю. Крім того, пояснив, що дану передачу для ОСОБА_3 йому дав ОСОБА_2 (а.с. 10, 13).
Сам ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_4 про те, що саме він передав для ОСОБА_3 коноплю. (а.с. 14).
5.11.2008р. за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні цього злочину.
За таких обставин, висновки суду щодо відсутності підстав до затримання ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи.
З огляду на наведене колегія суддів вважає необхідним постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2008 року, щодо визнання затримання ОСОБА_2 незаконним, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід ретельно дослідити обставини, що слугували підставою для затримання ОСОБА_2, дати їм належну правову оцінку та прийняти рішення згідно вимог ч.7 ст. 106 та ст.165-2 КПК України.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2008 року, про визнання незаконним затримання ОСОБА_2, скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.