Справа № 11-423 2008 року Категорія: ст. 187 ч.3, 308 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції Селіванова О.О.
Доповідач апеляційного суду Значок І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Погорєлової Г.М.
суддів Маркової Т.О., Значок І.С.
за участю прокурора Гавросієнко В.О.
засуджених ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7
"4" листопада 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_8. ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2008 року, яким
ОСОБА_3, о ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Одеси, раніше судимий:
26.12.2006 року Солом'янським районним судом м.Києва за ч.3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
• - засуджений за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна яке є власністю засудженого.
• - На підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2006р. та остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Одеси, раніше судимий:
04.11.2002р. року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, 304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.05.2006р. в зв'язку з відбуттям покарання;
- засуджений за ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Гірське Луганської області, раніше судимий:
02.04.2007 року Крюковським районним судом м. Кременчука, Полтавської області за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
• - засуджений за ч.4 ст.190 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
• - На підставі ст..71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Крюковського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 02.04.2007р. та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м.Єнакієво, Донецької області, раніше не судима,
- засуджена за ч.4 ст. 190 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст.76 КК України на засуджену покладено обо'язки не виїзждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Згідно вироку суду, на початку 2007 року ОСОБА_3. розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами громадян під виглядом проведення акцій по залученню покупців торговими підприємствами: а саме: вручення жінкам переважно похилого віку, недорогих речей домашнього вжитку з подальшим повідомленням завідомо неправдивих відомостей про проведення великим торговим підприємством акції по розіграшу значущої для даної категорії громадян побутової техніки та запрошенням для участі в їх розіграші; створення в подальшому для них умов, при яких вони пред'являли значну суму коштів на підтвердження свого матеріального стану; заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом підміни конверту з грошима на конверт з папером.
Вибраний ОСОБА_3. спосіб вчинення злочинів передбачав участь у шахрайстві декількох співучасників, на кожного з яких покладалася певна функція. їх дії об'єднувалися для створення впевненості потерпілої в акції, торгового підприємства та бажання одержати цінний подарунок.
Місцем вчинення запланованих злочинів ОСОБА_3. обрав міста Миколаїв та Херсон.
Для систематичного вчинення шахрайств вказаним способом, ОСОБА_3 на початку 2007 року залучив до складу сформованої ним групи ОСОБА_8, раніше судимого за корисливі злочини, що не мав постійного доходу мешканця м. Одеси., та ОСОБА_10, - мешканку Донецької області, ніде не працюючу, а в подальшому - ОСОБА_14, жителя Луганської області, а також інших невстановлених слідством осіб.
ОСОБА_3, запропонувавши вказаним особам брати участь в протиправній діяльності та заручившись їх згодою на спільне здійснення злочинів, довів до відома останніх розроблений ним план, розподілив між співучасниками функції, у відповідності з якими при вчиненні злочинів ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виступаючи в ролі рекламних агентів відомого в місті торгового підприємства, повинні були здійснювати вибір за віком і зовнішнім виглядом жінок, що проходили по вулицях; подарувати недорогий предмет домашнього вжитку від імені торгового підприємства; повідомити їй явно неправдиві відомості про те, що дарований предмет дає право на участь в розіграші побутової техніки; перепровадити жінку, що погодилася на участь в розіграші, до співучасника, який виконував роль представника торгового підприємства та здійснював розіграш призів; спостереження за навколишнім оточенням для забезпечення безпеки інших членів групи, супровід потерпілої після переконання її пред'явити значні грошові кошти до місця проживання останньої і назад - до місця вчинення злочину; у момент відвертання уваги потерпілої іншим співучасником підготувати конверт з папером, рівний за об'ємом з конвертом із засобами потерпілої і вчинити їх підміну.
ОСОБА_4, і невстановлені досудовим слідством особи (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), виконуючи роль представників торгового підприємства, при здійснені розіграшу призів, повинні були повідомляти потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що на дарований їй предмет, а також на предмет, нібито дарований третьому співучаснику, що виконував роль іногороднього учасника розіграшу, випав дорогий приз, і що приз з дисконтною картою торгового підприємства буде вручений тому учаснику розіграшу, хто пред'явить велику суму грошових коштів. При цьому пред'явлення більшої суми коштів ОСОБА_4 і невстановлені досудовим слідством особи повинні були мотивувати зацікавленістю торгового підприємства в більш платоспроможних покупцях. Крім того, у функції останніх було визначено повідомлення потерпілій завідомо неправдивих відомостей про необхідність помістити готівку у конверт для подальшого пред'явлення того ж дня у торговому підприємстві, від імені якого нібито проводилася акція, а також відвернення уваги потерпілої в момент підміни конверта з грошима на конверт з папером.
ОСОБА_10, виконуючи роль іногороднього учасника розіграшу призів, повинна була демонструвати велику суму готівки, своїми діями і висловлюваннями критично оцінювати матеріальний стан потерпілої, претендувати на отримання призу та таким чином викликати у потерпілої бажання пред'явити велику суму грошових коштів.
Будучи керівником злочинного об'єднання, ОСОБА_3 розробив та повідомив іншим членам групи текст, який кожен член групи повинен був вивчити напам'ять і використовувати при вчиненні шахрайств відповідно до визначеної йому ролі, поклав на себе функції: по забезпеченню співучасників недорогими предметами домашнього вжитку, рекламними буклетами і каталогами побутової техніки відомих торгових підприємств, а також конвертами і іншими канцтоварами; по розподілу викрадених грошових коштів між членами групи.
Крім того, при безпосередньому вчиненні злочинів, ОСОБА_3 контролював діяльність співучасників, безпосередньо виконував роль менеджера торгового підприємства, який здійснював контроль за проведенням акції, переконуючи при цьому потерпілих пред'явити більшу суму грошових коштів, ніж була пред'явлена іншою особою, а в окремих випадках - виконував роль представника торгового підприємства, який здійснював розіграш призів, або роль іногороднього учасника розіграшу.
Здійснюючи керівництво і контроль за діяльністю членів групи, ОСОБА_3. надавав співучаснику, який допустив помилку при вчиненні злочину, менший розмір винагороди з коштів, отриманих злочинним шляхом.
З метою забезпечення безпеки членів групи при вчиненні злочинів на даній ділянці території, ОСОБА_3. робив заміну ролей між співучасниками при вчиненні чергового злочину, а так само заміну ролей, які вони виконували.
Для мобільного переміщення організованої групи з м. Одеси в м. Миколаїв і м. Херсон учасники злочинного об'єднання використовували транспортний засіб -автомобіль ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у користуванні і під керуваннямОСОБА_15, який не знав про їх злочинні плани.
Основна частина здобутих злочинним шляхом грошових коштів розподілялася ОСОБА_3. між членами групи, а також використовувалася для фінансового забезпечення їх протиправної і виплати транспортних послуг.
Члени організованої злочинної групи, у тому числі і її організатор і керівник ОСОБА_3 впродовж всієї протиправної діяльності діяли у відповідності з розподіленими функціями, розробленим і відомим всім співучасникам планом, об'єднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом.
Таким чином, ОСОБА_3 організував стійку злочинну групу, в складі якої, в період з січня по жовтень 2007 року, вчинив ряд злочинів.
25.01.2007 р., о 13год. 30 хв., біля будинку №98 по вул. Будівельників М.Миколаєві, ОСОБА_3, діючи в складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, згідно плану, розробленого і схваленого всіма співучасниками злочину, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_6, заволоділи її грошовими коштами, на загальну суму 5017 гривень 50коп.
05.05.2007 p., о 12 год., біля будинку № 28 по вул. Дзержинського в М.Миколаєві, ОСОБА_3. повторно, у складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_10 і невстановленою слідством особою шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_17 заволоділи її грошовими коштами на суму 5000 гривень.
09.07.2007 p., , о 13 годині, біля будинку №126 по вул. Космонавтівв м. Миколаєві, ОСОБА_3. діючи спільно з ОСОБА_14 і невстановленою слідством особою, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_18 заволоділи її грошовими коштами у сумі 3450 гривень.
13.07.2007 p., об 11 годині, на перехресті вулиць Нікольської та Радянської в м. Миколаєві, ОСОБА_3, спільно з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження і невстановленою слідством особою шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_19 заволоділи її грошовими коштами на суму 8400, 29 гривень.
20.08.2007 р., об 11 год. 10хв., біля будинку № 12 по вул. Будівельників в М.Миколаєві, ОСОБА_3 діючи спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_10 і невстановленою слідством особою шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_20С заволоділи її грошовими коштами в сумі 15800 гривень.
04.09.2007 p., приблизно об 11 годині, біля будинку №21 по пр. Миру в м.Миколаєві, ОСОБА_3, діючи повторно, спільно з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_21, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_22, заволоділи її грошовими коштами в сумі 7902 гривні.
05.09.2007 p., об 11 годині, біля будинку №65 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, ОСОБА_3, діючи спільно з невстановленими особами, шляхом обману і зловживання довіроюОСОБА_23, заволоділи її грошовими коштами в сумі 3790 гривень75коп.
02.10.2007 p., об 11 годині, біля будинку № 1 по вул. Патона в м. Херсоні, ОСОБА_3. діючи спільно з ОСОБА_8., ОСОБА_14 і ОСОБА_21, шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_25 заволоділи її грошовими коштами в сумі 2215 гривень.
В результаті злочинної діяльності за участю ОСОБА_3 у складі організованої злочинної групи, потерпілим завдано шкоди на загальну суму 51575, 54грн.
В результаті злочинної діяльності за участю ОСОБА_5 у складі організованої злочинної групи, потерпілим завдано шкоди на загальну суму 20134, 5 грн.
В результаті злочинної діяльності за участю ОСОБА_4 у складі організованої злочинної групи, потерпілим завдано шкоди на загальну суму 13567грн.
В результаті злочинної діяльності за участю ОСОБА_10 у складі організованої злочинної групи, потерпілим завдано шкоди на загальну суму 35934, 4 грн.
В апеляціях:
• - засуджений ОСОБА_3 не погоджується з кваліфікацією його дій. Вважає, що в його діях є склад злочину, передбаченого ч.2 , а не ч.4 ст.190 КК України. Оспорює кваліфікуючу ознаку скоєння злочину організованою групою). Не визнає себе винним у скоєнні злочину у відношенні ОСОБА_17. Посилається на те, що досудове слідство проведено неповно, з порушенням його права на захист та норм кримінально-процесуального закону. Вказує, що перші його допити в ході досудового слідства проводились без участі адвоката, із застосовуванням незаконних методів слідства. Щиро кається в скоєнні інших епізодів злочину. Просить врахувати його щире каяття, те, що в нього на утриманні хвора матір та пом'якшити покарання.
• - засуджений ОСОБА_5 заперечує свою причетність до скоєння злочинів у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_17. Посилається на те, що в злочинну діяльність його було втягнуто ОСОБА_3 обманним шляхом в зв'язку з наявним боргом. У скоєнні злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_25 щиро покаявся та має намір відшкодовувати завдану шкоду. Просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст.ст.69 та 75 КК України.
- засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікацію дій, фактичні обставини справи та міру покарання, просить зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою та частину відбутого покарання за вироком Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2007р.
Вирок у відношенні засудженої ОСОБА_10 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених на підтримку своїх апеляцій, заперечення потерпілих на апеляцій засуджених, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляції інших засуджених задоволенню не підлягають.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3. та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і викладеними у вироку.
Засуджені ОСОБА_10, ОСОБА_4 як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні пояснили, що саме ОСОБА_3, запропонував їм заробляти гроші шахрайським шляхом. За його планом, один з членів групи, до складу якої входили вони та інші особи, повинен був пропонувати жінкам похилого віку, взяти участь нібито у акції по розіграшу цінних призів будь якого торгового підприємства. Інший учасник групи, який виконував роль рекламного агента, вручав потенційній потерпілій недорогий предмет домашнього вжитку від імені торгового підприємства. Повідомляв явно неправдиві відомості про те, що дарований предмет дає право на участь в розіграші побутової техніки. Інший учасник групи, виконуючи роль представника торгового підприємства, при здійснені розіграшу призів, повинен були повідомляти потерпілій завідомо неправдиві відомості про те, що на дарований їй предмет, а також на предмет, нібито дарований іншому учаснику акції, роль якого також виконував один із учасників групи, випав цінний приз, і його буде вручено тому учаснику розіграшу, хто пред'явить більшу суму грошей. При цьому, інший учасник акції своїми діями збуджував у потерпілої підвищену зацікавленість до участі в акції. При цьому він пред'являв велику суму грошей або пропонував потерпілим на будь-яких умовах відмовитися від участі в акції. Коли потерпілі вагалися, до них підходив ОСОБА_3, який виконував роль менеджера торгового підприємства, що здійснював контроль за проведенням акції, та переконував потерпілих пред'явити більшу суму грошей, ніж була пред'явлена іншим учасником акції, пропонуючи їм принести кошти з дому. Коли потерпілі погоджувались, їх супроводжував один із учасників групи, як правило той, хто виконував роль рекламного агента. Коли потерпіла з коштами була на місці, то їй пропонувалось запечатати гроші в конверт для майбутнього пред'явлення безпосередньо в магазині. Коли потерпіла клала гроші в конверт, то передавала одному із учасників групи, щоб запечатати. Інший учасник групи, імітуючи запис анкетних даних потерпілої, відволікав її увагу від конверта з грошима. В цей момент учасниками групи здійснювалась заміна конверту з грошима на конверт з папером, та який передавався потерпілій. їй пропонувалось прийти в магазин в певний час та за певною адресою для отримання виграшу. ОСОБА_3 перед кожним епізодом розподіляв ролі між учасниками групи та після скоєння злочину розподіляв між ними гроші, здобуті внаслідок шахрайства.
Крім того, засуджена ОСОБА_10 пояснила, що за такою схемою, з січня 2007р., вона 5 разів приймала участь у злочинах, організованих ОСОБА_3 У тому числі: 25.01.2007р. по факту заволодіння коштами ОСОБА_6, 5.05.2007р. по факту заволодіння коштами ОСОБА_26, 20.08.2007р. по факту заволодіння коштами ОСОБА_27, 4.09.2007р. по факту заволодіння коштами ОСОБА_22, 2.10.2007р. по факту заволодіння коштами ОСОБА_25. Як правило, вона виконувала роль іншого учасника акції, який нібито також претендував на отримання призу. Гроші для пред'явлення при розіграші їй давав ОСОБА_3.
Засуджений ОСОБА_4, щодо участі у скоєних злочинах пояснив, що за вказаною вище схемою, з січня 2007р., він тричі приймав участь у злочинах, організованих ОСОБА_3. У тому числі: 09.07.2007р. у заволодінні коштами ОСОБА_18, 04.09.2007р. у заволодінні коштами ОСОБА_22, 02.10.2007р. у заволодінні коштами ОСОБА_25
Засуджений ОСОБА_5 підтвердив показання засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_3 пропонував заробити гроші таким шляхом, як вказали засуджені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ОСОБА_3.вказував на місце скоєння злочину, визначав при цьому роль учасників та розподіляв отримані кошти.
Свідок ОСОБА_15 в ході досудового слідства підтвердив, що за домовленістю саме з ОСОБА_3, возив його та його друзів в ті міста, куди говорив ОСОБА_3. При цьому останній брав не себе витрати на ремонт автомобіля та паливо. Таким чином, за вимогою ОСОБА_3 возив його групу в міста Миколаїв та Херсон. (а.с. 20, 32, 37, т.4)
Сам засуджений ОСОБА_3 в ході досудового слідства не заперечував, що він пропонував іншим засудженим скоєння злочинів за відповідною схемою, за для чого розробив певний план, розподілив ролі між учасниками злочину та організував їх скоєння.(а.с.29, 33, 37, 45, 60, 79, 88, т.5)
Твердження засудженого ОСОБА_3 щодо непричетності до скоєння злочину відносно потерпілої та ОСОБА_26, та засудженого ОСОБА_5, - про непричетність до скоєння злочину відносно потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_6, спростовуються також наступними дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в ході досудового слідства, впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_5, як осіб, які в групі з іншими шляхом обману заволоділи її коштами (а.с. 151, 150, т.1).
Щодо обставин злочину, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_10 запропонувала їй взяти участь в акції, дала невеличкий предмет та сказала підійти до ОСОБА_5. Коли вона підійшла до ОСОБА_5, останній повідомив їй, що крім неї в розіграші приймають участь ще й інші особи і той, хто пред'явить найбільшу суму коштів, переможе в акції. Коли вона принесла гроші, то разом із іншими «учасницями», почергово передавали гроші ОСОБА_5, який клав їх собі у кишеню. Коли в неї гроші закінчились, ОСОБА_5 сказав їй їхати в магазин, де вона отримає приз. Коли вона попросила його віддати належні їй гроші в сумі 5000 гривень, він відповів, що її кошти їй віддадуть в магазині і посадив в таксі, щоб поїхати за призом.(а.с.160, т.1).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила свої пояснення.
Потерпіла ОСОБА_26 в ході досудового слідства впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_10, як осіб, які в групі з іншими шляхом обману заволоділи її коштами ( а.с. 111, 109, т.2).
Щодо участі засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в скоєнні злочину, потерпіла ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10, приймала участь у злочині як такий же учасник акції, що й вона. Коли інша жінка, що провадила акцію, повідомила, що на неї (потерпілу) з ОСОБА_10 випав один приз і отримає його лиш той, хто пред'явить більшу суму грошей, вирішила принести гроші з дому. При цьому саме ОСОБА_5 супроводжував її додому, а потім знову до місця злочину. Далі, саме він, вложив її гроші в сумі 3250 гривень та 350 доларів США в конверт і передав жінці, що проводила акцію, нібито для опечатування. Коли вона прийшла додому з конвертом, який їй повернули, то виявила, що замість грошей в ньому був папір.
Показання вище вказаних потерпілих узгоджуються з показаннями засудженої ОСОБА_10, даними нею в ході досудового слідства про те, що при заволодінні коштами ОСОБА_6 вона виконувала роль рекламного агента, ОСОБА_5 - роль представника торгового підприємства, від імені якого проводилась акція, а ОСОБА_3, підготувавши злочин, контролював дії кожного учасника. По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_26, ОСОБА_5 виконував роль рекламного агента, вона - роль учасника акції, а ОСОБА_3, як і при попередньому злочині, - підготувавши злочин, контролював дії кожного учасника. Всі зароблені кошти віддавались ОСОБА_3, який на свій розсуд розподіляв їх між учасниками групи.(а.с.92, т.7) Ці показання досліджені в судовому засіданні обгунтовано визнані судом достовірними.
Таким чином, суд, дав правильну оцінку дослідженим доказам, та дійшов вірного висновку про безпосередню участь ОСОБА_3. та ОСОБА_5 в скоєнні шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_26
Твердженя засудженого ОСОБА_5 про те, що він не усвідомлював злочинного характеру своїх дій, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні інших аналогічних епізодів обвинувачення, що свідчить про свідомий характер його злочинних дій.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_3. організував злочинну групу для систематичного скоєння злочинів, яку об'єднував єдиний план з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану.
За таких обставин, суд правильно дійшов висновку про скоєння злочинів ОСОБА_3. і ОСОБА_5 у складі організованої групи з метою заволодіння коштами в значних розмірах та вірно кваліфікував їх дії за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), скоєне повторно, організованою групою, що спричинило значну шкоду.
Безпідставними колегія суддів вважає доводи засудженого ОСОБА_3 про порушення права на захист застосування до нього незаконних методів досудового слідства з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу затримання від 8.10.2007р., ОСОБА_3 були роз'яснені його процесуальні права, передбачені кримінально-процесуальним законом, та права, передбачені Конституцією України, в тому числі і право мати захисника до першого допиту. При цьому, ОСОБА_3 власноручно написав, що з правами він ознайомлений, від послуг захисника відмовляється та щодо затримання претензій немає (а.с.1, т.5).
В подальшому, в ході досудового слідства, ОСОБА_3 неодноразово допитувався як в якості підозрюваного, так і в якості обвинуваченого з роз'ясненням йому прав. При цьому, він жодного разу не скаржився на порушення. (а.с.29, 33, 37, 60, 73, 79, т.5).
В подальшому захисник був допущений до участі у справі постановою слідчого від 27.11.2007р. ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_3 (а.с.94, т.5). В судовому засіданні захисник також приймав участь.
Інших об'єктивних даних, які могли б вказувати на порушення права на захист засудженого ОСОБА_3. в матеріалах справи немає.
Зазначаючи в апеляції про застосування незаконних методів слідства, ОСОБА_3 не наводить будь-яких конкретних обставин з цього приводу.
Вимоги засудженого ОСОБА_4, щодо зарахування в строк відбуття покарання строку перебування його під вартою та частини відбутого покарання за попереднім вироком задоволенню не підлягають, оскільки ст..71 КК України передбачає приєднання повністю або частково невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Ці вимоги закону судом додержань
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та обвинувачення, визнаного судом доведеним, за участю ОСОБА_4 у складі організованої групи, потерпілим завдано шкоди на загальну суму 13567грн., тобто, менше ніж сто неоподаткованих мінімумів громадян, визначених на момент скоєння злочину.(20 000 грн.)
За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним із обвинувачення ОСОБА_4 виключити кваліфікуючу ознаку злочину завдання - значної шкоди.
На підставі ч.2 ст.365 КПК України підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_10 кваліфікуюча ознака - повторність злочину, оскільки така ознака відсутня.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу - те що він скоїв злочин в період іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання. Ту обставину, що засуджений щиро покаявся, суд врахував як таку, що відповідно до ст..66 КК України, пом'якшує покарання.
З огляду на те, що засуджений скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 26.12.2006р., суд вірно застосував положення ст..71 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу - те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Ту обставину, що засуджений щиро покаявся, суд врахував як таку, що відповідно до ст..66 КК України, пом'якшує покарання.
За наявності вказаних обставин, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання в мінімальному розмірі санкції закону, ОСОБА_3. - в розмірі, близькому до мінімального, з призначенням обом засудженим додаткового покарання у виді 12 конфіскації майна, що є у власності засудженого.
З урахуванням тяжкості злочину, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_3. з огляду на його стан здоров'я та інвалідність матері.
Також немає підстав для застосування положень ст..69 КК України до покарання обом засудженим, ст..75 КК України у відношенні ОСОБА_5, та зміни вироку в цій частині.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Апеляції засуджених ОСОБА_3. та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
З вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2008р. у відношенні ОСОБА_4 виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину - завдання злочином значної шкоди, а на підставі ч.2 ст.365 КПК України у відношенні ОСОБА_10 виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку злочину - вчинення злочину повторно.
В решті вище зазначений вирок у відношенні ОСОБА_3, а також у відношенні ОСОБА_8 і ОСОБА_4 залишити без змін.