Справа №10-311/08 Головуючий у 1-й інстанції: Чабанова-Губарєва Н.В.

Категорія: Порушення кримін. справи Доповідач: Значок І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Значок І.С.

за участю прокурора Буца Г.О.

скаржника ОСОБА_1

6 листопада 2008 року, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 року, якою

Відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора Миколаївській області Стоянова М.С. від 24.09.2008 року, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

Згідно постанови прокурора Миколаївській області Стоянова М.С. 24.09.2008 року, у відношенні депутата 1-ї сесії 5-го скликання Новоодеської районної ради Миколаївської області ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст..364ч.2 КК України. Як вказанов постанові, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови фермерського господарства «Луч», розташованого в с.Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області, в грудні 2005р., будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання в приватну власність земельних ділянок державної форми власності загальною площею 107, 35 га, що знаходились у користуванні ФГ «Луч», включив до складу як членів фермерського господарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не є членами його родини.

Надалі, ці та інші члени ФГ «Луч» розпорядженням Новоодеської райдержадміністрації №857-р від 12.12.2006р. безоплатно отримали у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності, що знаходились у користуванні ФГ «Луч», що спричинило державі збитки на загальну суму 393170грн.

Суд дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи під час прокурорської перевірки були отримані дані, які викликали обґрунтований сумнів у тому, що прийняті до членів ФГ»Луч» ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перебувають у родинних стосунках чи є членами сім'ї ОСОБА_1 і вказували на можливе зловживання ОСОБА_1 службовим становищем. А тому, на думку суду, були як привід так і підстави до порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду містить суперечності щодо аналізу даних, які були отримані в ході прокурорської перевірки та наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно нього. Зазначає, що в постанові суд вказав на поверховість прокурорської перевірки, в результаті якої отримані дані, які викликали сумнів, щодо законності прийняття нових членів фермерського господарства.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 на підтримку апеляції, прокурора, який вважав що апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для ухвалення цієї постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

З постанови суду вбачається, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, в порушення вище зазначених вимог закону, суд визнав достатніми приводом та підставою до порушення кримінальної справи ті обставини, які викликають у цього ж суду сумніви, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину. Таким, чином, суд допустився суперечностей, на яких постановив своє рішення і не усунув їх при розгляді справи по суті скарги.

Крім того, суд залишив без уваги, що рішення про прийняття в члени ФГ «Луч» ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було прийняте не особисто ОСОБА_1, а загальними зборами ФГ «Луч», у відповідності до ст. 9.3 Статуту господарства з внесеними змінами, зареєстрованого в Новоодеській районній державній адміністрації 19.12.2005р. (а.с.30, 39 матеріалів перевірки).

Земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель фермерського господарства «Луч» передано у власність ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не ОСОБА_1, а розпорядженням Новоодеської райдержадміністрації № 857-р від 12.12.2006р., яке ніким не оскаржується. (а.с.72, 73 матеріалів перевірки).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанова Центрального районного суду від 23 жовтня 2008 року, підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати вказані в ухвалі обставини та прийняти рішення згідно вимог ст..236-8 КПК України.

Керуючись СТ..365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 року якою відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Миколаївської області Стоянова М.С. від 24.09.2008 року, про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати, а матеріали направити на навий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.