Справа №22ц-20084/09 Головуючий у першій інстанції Прасолов В.М.

Категорія 67 (2) Доповідач Савіна Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: заявника - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2008 року задоволена заява ОСОБА_2, встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_6, який померІНФОРМАЦІЯ_1, в період з середини 2001 року до часу його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права. Зокрема, ОСОБА_4, як єдиний спадкоємець першої черги та як заінтересована особа по справі, не був жодного разу викликаний до судового засідання для розгляду справи, що є порушенням ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України. Крім того, посилання у рішенні суду на те, що ОСОБА_4 була подана заява про те, що він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просить розглянути справу за його відсутності не відповідають дійсності, оскільки у період часу з початку 2008 року по березень 2008 року жодних заяв ОСОБА_4 до суду не подав і не підписував. У випадку виклику ОСОБА_4 до суду та належного його повідомлення про дату та час розгляду справи він би заперечував проти вимог, заявлених ОСОБА_2, а так його права були порушені.

Підтримавши апеляційну скаргу, заінтересована особа ОСОБА_4, доповнив, що заяву про розгляд справи за його відсутності він написав внаслідок тверджень ОСОБА_2 про те, що вона не буде претендувати на квартиру його батька, проте вона його обманула, оскільки звернулася до суду з позовом про визнання членом сім'ї наймача квартири на підставі рішення суду від 27 березня 2008 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із журналу судового засідання, 07.03.2008 року заінтересована особа ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні присутнім не був, однак заяву про розгляд справи 27.03.2008 року за його відсутністю датовано 07.03.2008 року.

Справу судом розглянуто 27 березня 2008 року за відсутності ОСОБА_4 та відсутності відомостей про причину його неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однак суд не виконав вимоги вказаного закону, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.