Справа № 22ц-20179/09 Головуючий у першій інстанції Середня Н.Г.

Категорія 41 Доповідач Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Неклеси В.І.

суддів Турік В.П. Савіної Г.О.

при секретарі Куреденко О.П.

за участю позивача ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири спільною власністю, визнання права власності на частину квартири та визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2006р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, зазначивши, що з ОСОБА_3 вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1978р. по 2006р. У 1995р. їх сім*ї, як сім*ї інваліда ЧАЕС було видано ордер на спірну квартиру. В добровільному порядку відповідач поділити квартиру відмовлялась, тому він змушений звертатися до суду і просив розділити квартиру, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири а також надати йому у користування дві ізольовані кімнати жилою площею 26, 55 кв.м.

14.03.2007р. позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги уточнив, просив визнати квартиру спільним майном подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири, та визначити порядок користування квартирою, виділивши йому одну із кімнат житловою пл.11, 8 кв.м., відповідачці ОСОБА_3- окрему кімнату, площею 11, 7 кв.м., ОСОБА_6- окрему кімнату 11, 7 кв.м., ОСОБА_5- окрему кімнату пл.17, 9 кв.м. коридор, ванну, кухню, вбиральну залишити у спільному користуванні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2007 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати, так як воно є незаконним та необгрунтованим. Суд розглянув справу у її відсутності. Також позивач 14.03.2007 року змінив позовні вимоги, але їй копію позовної заяви не надано, та їй про це не було відомо.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення законним, обгрунтованим та просить відхилити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 (протокол судового засідання а.с.39-41). А також відповідачу ОСОБА_3 не вручена копія уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 14.03.2007р. від позивача ОСОБА_2 (а.с.34), що є порушенням ст.ст.3, 10, 11, 27, 60 цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 20 березня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.