Справа № 22ц-20007/2009 Головуючий в 1-й інстанції Ан О.В.
Категорія 34 (Ш)
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Рачук Я.І.
за участю: позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - ОСОБА_2;
перекладача - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу (далі - КЖП № 33), Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (далі -УЖКГ) про стягнення майнової і моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що шкода завдана внаслідок затоплення 11 березня 2006 року його квартири АДРЕСА_1, розташованої на 4-му поверсі, у зв'язку з поривом вентиля центрального опалення на горищі будинку.
Просив стягнути з КЖП № 33 та УЖКГ матеріальну шкоду в розмірі 941, 91 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В липні 2007 року позивач доповнив свої позовні вимоги, вказав, що незважаючи на численні звернення до директора КЖП № 33 ОСОБА_4 з вимогою про складання акта про затоплення, такий акт було складено лише 14.04.2006 року, чим йому завдано додаткові моральні страждання, у зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Крім того, вказав, що діями майстра дільниці КЖП № 33 ОСОБА_5, який умовив ОСОБА_7 через її квартиру здійснити заміну труб ОСОБА_8, також завдано моральної шкоди, яку оцінює в 2000 грн.
Діями ОСОБА_6, заступника начальника УЖКГ, яка не прийняла заходи для виявлення причини затоплення, йому також завдано моральної шкоди, просив стягнути із ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2007 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, УЖКГ; залучено в якості третьої особи ОСОБА_8
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_4 - 5000 грн., з ОСОБА_5 - 5000 грн.. з ОСОБА_6 - 5000 грн., а також стягнути моральну шкоду з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 10000 грн. з кожного.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КЖП № 33 на користь ОСОБА_1 684 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, УЖКГ виконкому Криворізької міськради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, стягнувши з КЖП № 33 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вказав, що сума матеріальної шкоди - 684 грн.95 коп. необгрунтовано занижена судом, по справі не було призначено судово - будівельної експертизи. Суд не звернув уваги на ті обставини, що акти про пошкодження квартири були складені за значним сплином часу, стягнута сума в рахунок відшкодування моральної шкоди не відповідає ступеню моральних страждань, які він зазнав.
В апеляційній скарзі КЖП № 33 ставить питання про скасування рішення суду та просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з КЖП № 33 в повному обсязі, оскільки не доведено обставини, що мають значення для вирішення справи, які суд вважає встановленими, не доведено вину КЖП № 33 в спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди, висновки суду не відповідають обставинам справи, на час ухвалення рішення позивач вже не заявляв вимоги про стягнення шкоди з КЖП № 33.
Судом порушено норми матеріального права, а саме: помилково застосовані ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правила надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року, № 630 та не були застосовані ст. 23, ч.2 ст. 1166 ЦК України, необгрунтовано застосовано положення ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України.
Рішення суду ухвалено також з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга КЖП № 33 - відхиленню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі № 29 на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку АДРЕСА_1.
11 березня 2006 року внаслідок пориву вентиля центрального опалення, що знаходиться на горищі будинку, його квартиру затоплено, чим завдано шкоди майну та спричинено моральну шкоду.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 і стягуючи на користь позивача матеріальну і моральну шкоду, завдану затопленням квартири, з КЖП № 33, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного обслуговування центрального опалення КЖП № 33 в будинку АДРЕСА_1, завдано шкоди мешканцю квартири № 29 - позивачу по справі.
Районний суд не знайшов підстав для стягнення шкоди за фактом затоплення квартири з посадових осіб КЖП № 33 та УЖКГ.
Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини з відшкодування шкоди.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та з'ясувавши, що позивачу завдана шкода, стягнув її з винної особи - з КЖП № 33.
Доводи відповідача КЖП № 33 в апеляційній скарзі на відсутність їх вини та необхідності покладення відповідальності за затоплення квартири на мешканця квартири № 28 - ОСОБА_8, не обґрунтовані.
Розписку від 02.02.2002 року, на яку посилається відповідач (а.с. 19 т.1), як на підставу звільнення його від відповідальності за затоплення квартири позивача, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вона не стосується елементів системи центрального опалення, що розташована на горищі будинку та періоду виникнення спірних правовідносин.
Посилання КЖП № 33 в апеляційній скарзі на порушення судом вимог процесуального законодавства, а саме: ст. 4, ч.1 ст. 11 ЦПК України, спростовуються матеріалами справи.
Суд ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 до відповідачів, в тому числі і до КЖП № 33, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, та не виходячи за межі позову.
Будь-який процесуальний документ, а саме: залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, закриття провадження у справі щодо КЖП № 33, суд не ухвалював.
Виходячи із наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги КЖП № 33.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди, стягнутої з КЖП № 33, апеляційний суд призначив будівельно-технічну експертизу.
За висновком експертизи вартість будівельно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкодження у квартирі АДРЕСА_1, у зв'язку з залиттям квартири становить 1502 грн. (а.с.88-94 т.2).
Вказаний висновок сторонами не спростовано.
Отже, визначаючи розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, колегія суддів виходить із наведеного висновку експертизи і вважає за необхідне рішення суду в цій частині змінити, збільшивши суму матеріальної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1 з 684 грн. 95 коп. до 1502 грн.
Відшкодовуючи моральну шкоду, суд першої інстанції врахував обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретні обставини справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо відшкодування моральної шкоди, її розміру.
Позивач не спростував висновків суду, не навівши доказів на збільшення розміру моральної шкоди.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову до посадових осіб КЖП № 33 та УЖКГ виконкому Криворізької міської ради.
Доводи апеляційної скарги про неправильність рішення суду в цій частині, не є підставою для його скасування у зв'язку з їх необґрунтованістю.
На підставі викладеного, колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2008
року в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 змінити і стягнути з Комунального житлового підприємства № 33 м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1502 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.