Дело № 11-1273/08

Категория  ст.  121 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции - Гончар И.В.

Докладчик - Неделько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 сентября 2008 года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кожемякина А.А.,  судей: Мевлид Т.М. ,  Неделько В.А.,  с участием: прокурора Субботина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на постановление Любашовского районного суда Одесской области от 01 августа 2008 года,  которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_1,    гражданина   Украины,    учащегося   Ясеновской

средней школе,    не женатого,  проживающего вАДРЕСА_1,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст.  122 УК Украины,

направлено на дополнительное расследование,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1,  учащийся Ясеновской средней школы,  обвиняется в том,  что 21.02.2007г.,  примерно в 16.00,  вместе с ОСОБА_2.,  учащимся той же школы,  догнали идущего со школы домой ОСОБА_3 ,  также учащегося их школы,  и ОСОБА_1,  на почве личных неприязненных отношений,  нанес последнему удар кулаком в область лица,  а затем,  когда тот упал,  - ногой в область правого глаза. Затем стал наносить удары ногами в область головы и туловища потерпевшего.

В результате чего потерпевшему ОСОБА_3  были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой травмы правого глаза,  и лёгкие телесные повреждения.

Направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прокурору для производства дополнительного расследования,  суд в своём постановлении указал,  что органом досудебного следствия допущена неполнота,  которую невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела,  поскольку ОСОБА_1,  не сам,  а вдвоём с ОСОБА_2.,  из мести,  умышленно,  на почве личных неприязненных отношений,  стали избивать потерпевшего,  и действовали,  как указал суд в своём постановлении,  как соучастники,  поэтому необходимо привлечь к уголовной ответственности и ОСОБА_2

В апелляции прокурор,  принимавший участие в суде первой инстанции,  просит постановление суда отменить,  а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение по существу,  утверждая,  что органом досудебного следствия не было допущено нарушений,  указанных судом,  поскольку именно ОСОБА_1 причинил потерпевшему телесные повреждения средней тяжести,  нанеся ему удар ногой в область правого глаза,  а затем,  совместно с ОСОБА_2.,  продолжали наносить удары,  но уже в область туловища,  которые относятся к лёгким телесным повреждениям.

Также прокурор в апелляции указывает,  что в отношении ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия было вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в привлечении его к уголовной ответственности по чЛ ст. 122 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины,  которое является законным,  никем не отменялось,  и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того,  считает прокурор,  суд не указал те обстоятельства,  которые необходимо установить или проверить в ходе проведения дополнительного расследования.

Изучив материалы дела,  выслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда,  а дело направить на новое судебное рассмотрение,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления,  суд,  направляя уголовное дело на дополнительное расследование,  указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности по ч.1  ст. 122 УК Украины и ОСОБА_2.,  который совместно с ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему.

Также суд указал,  что не принимает во внимание показания потерпевшего о том,  что травму глаза он получил вследствие одного удара ногой ОСОБА_1,  а также то,  что судебный эксперт-медик пришел к выводу в своем заключении,  что закрытая травма правого глаза у ОСОБА_3  наиболее вероятно является результатом однократного удара в указанную область и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести; остальные телесные повреждения,  причиненные потерпевшему,  относятся к легким телесным повреждениям,  повлекшим кратковременное расстройство здоровья и,  к не повлекшим кратковременное расстройство здоровья,  мотивируя это тем,  что ОСОБА_2 также наносил удары потерпевшему,  и что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действовали как соучастники,  и что умысел их был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Вместе с тем,  из материалов уголовного дела и из постановления суда не усматривается,  чго умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений именно средней степени тяжести.

Поскольку в данном деле квалификация действий виновного лица определяется по результатам последствий в виде средней степени тяжести телесного повреждения,  а органом досудебного следствия установлена причинная связь между действиями именно ОСОБА_1 и наступившими последствиями,  и что в настоящем уголовном деле возможно разграничить действия лиц по причинению средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 ,  то орган досудебного следствия обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту причинения средней степени тяжести телесных повреждений в отношении ОСОБА_5.3а отсутствием в его действиях состава преступления по  ст. 6п.2 УПК Украины (л.д.147). Данное постановление не отменено и имеет законную силу,  поэтому указания суда на привлечение к уголовной ответственности по ч.1  ст.  122 УК укрианы ОСОБА_5,  является необоснованным.

Вместе с тем,  орган досудебного следствия не лишил возможности потерпевшего,  которому были причинены также легкие телесные повреждения,  повлекшие кратковременное расстройство здоровья и легкие телесные повреждения,  не повлекшие кратковременного расстройства здоровья (л.д.96-97),  обратиться в суд в порядке  ст. 27 УПК Украины,  поскольку дело в отношении него прекращено только по ч.1  ст.  122 УК Украины.

Таким образом,  право потерпевшего на защиту своих интересов в ходе досудебного следствия не было нарушено.

Исходя из изложенного,  коллегия судей не усматривает оснований для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ч.1  ст. !22 УК Украины.

Руководствуясь  ст.  ст.  365, 366, 374 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Любашовского районного суда Одесской области от 01 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.