№ справи 10-1307/08 

 Головуючий 1 інстанції-Тельнікова І.Г. 

Категорія ст. 236-7 КПК України 

Доповідач - Бачурін О.В. 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

МІСТА КИЄВА 

 УХВАЛА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі: 

головуючого судді - Полтавцевої Г.А. 

суддів - Бачуріна О.В., Журавля О.О. 

за участю прокурора - Будніка В.Б. 

адвоката - ОСОБА_1,  

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 6 жовтня 2008 року апеляцію прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року,  

 ВСТАНОВИЛА: 

 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасована постанова старшого слідчого в ОВС СУ СБУ від 04.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно них за ч.5 ст. 191 КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками злочину. При цьому районний суд виходив з того, що до порушення справи були відсутні підстави. Мотивуючи своє рішення, суд послався на статутні документи, відповідно до яких ДАК «Держмедпром» утворена державою в особі Міністерства охорони здоров'я і 

 діє на принципах повної господарської самостійності й самоокупності. Згідно зі статутом майно, в тому числі передане її засновниками та акціонерами, переходить у її власність. Компанія має право укладати цивільно-правові угоди, зокрема купівлі-продажу, оренди, доручення, комісії тощо. У зв'язку з тим, що відчуження пакета простих акцій ВАТ «Полтавський завод медичного скла» відбулося відповідно до п.3.8. Статуту та виконавчого напису нотаріуса, суд прийшов до висновку про відсутність ознак злочину. 

Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність та істотні порушення норм кримінально-процесуального закону. Зокрема на те, що суд вийшов за межі наданих повноважень і заздалегідь вирішив ті питання, які повинні вирішуватися при розгляді справи по суті. Окрім того, суд не взяв до уваги наявні у справі матеріли, які свідчать про ознаки злочину. Посилаючись на статут компанії, суд не врахував те, що його не можна вважати легітимним, оскільки він не був погоджений з Фондом державного майна України. 

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, адвоката, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав. 

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. 

Дослідивши матеріали, на підставі яких винесена постанова слідчого, вислухавши пояснення, думку прокурора, суд прийняв рішення у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України. Його висновок про відсутність підстав для винесення постанови слідчим відповідає фактичним 

 обставинам справи, оскільки в наданих матеріалах немає достатніх даних про наявність ознак злочину. 

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, необгрунтовані з наступних підстав. 

Розглядаючи скаргу, суд дослідив матеріали, на підставі яких винесена слідчим оскаржувана постанова, і в обґрунтування свого висновку про відсутність ознак злочину послався на статут ДАК «Держмедпром». Такий порядок розгляду скарги передбачений ст. 236-8 КПК України. 

Твердження апелянта про незаконність статуту є передчасним, оскільки його положення недійсними не визнавалися, позовна заява до суду не подавалася, приписи прокурора з цього приводу не вносилися. 

Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість апеляції і вважає за необхідне залишити постанову суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. 

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,  

 УХВАЛИЛА: 

 Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2008 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та скасована постанова старшого слідчого в ОВС СУ СБУ від 04.08.2008 року про порушення кримінальної справи відносно них за ч.5 ст. 191 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за тими ж ознаками злочину, залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.