Справа № 22ц-1729/2008

Головуючий по 1 інстанції Бершадська О.В.

Категорія скарга на ухвалу

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Магда Л.Ф.

суддів     Трюхана Г.М. ,  Бабенко В.М.

при секретарі     Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровоград від 23 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією,  -

встановила:

У січні 2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за користування електричною енергією посилаючись на те,  що з 02.03.2005 року позивач знаходиться у договірних відносинах із відповідачем на постачання електроенергії за місцем її проживання вАДРЕСА_1.

За період з 18.01.2005 року по 01.12.2007 року відповідачем спожито електроенергії на 2061, 37 грн.,  з яких сплачено тільки 1042, 67 грн.,  тобто заборгованість становить 1018, 70 грн.,  яку відповідачка відмовляється сплачувати,  посилаючись на те,  що вона має право на 50% знижку відповідно до  ст.  44 Закону України «Про статус суддів».

Рішенням Кіровського районного суду м.  Кіровоград від 23 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2  суми боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління ВАТ «Кіровоградобленерго» Поливяний І.О. просив рішення суду першої інстанції скасувати,  як незаконне та необгрунтоване,  і ухвалити нове рішення,  яким задоволити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача,  сторони по справі,  вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини спору,  дав належну оцінку доказам по справі і прийшов до правильного висновку про те,  що відповідач,  як суддя,  має право на 50 % знижку в оплаті на постачання електроенергії,  відповідно до  ст.  44 Закону України «Про статус суддів».

Доводи апелянта про те,  що така знижка надається відповідачу тільки за рахунок державного бюджету та відповідно до Порядку надання пільг,  компенсації і гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового  і начальницького

складу,  затвердженого постановою КМУ від 31 березня 2003 року № 476 висновків суду не спростовують.

Так,  кошторисом апеляційного суду Кіровоградської області на 2005,  2006,  2007 p.p. акт затверджено Державною судовою адміністрацією України не передбачені видатки на відшкодування витрат суддям за рахунок установи,  де вони працюють. Зазначені кошти не передбачаються державою в кошторисах апеляційного суду Кіровоградської області,  тому що не надходять і до Державної судової адміністрації України з Міністерства фінансів.

Крім того,  Державним бюджетом України не передбачено відповідних бюджетних призначень Державної судової адміністрації України (як головному розпоряднику бюджетних коштів) та здійснення вимог вартості наданих суддям комунальних послуг.

Тому,  давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам,  районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що позивач має забезпечувати житло відповідача постачанням електроенергії на умовах 50 % знижки від існуючої норми оплати за спожиту електроенергію,  а надання суддям передбачених Законом пільг,  компенсації і гарантій не може ставитись у залежність від грошових доходів та від бюджетного фінансування.

Крім того,   ст.  44 Закону України «Про статус суддів» та інші нормативно-правові акти,  не містять зазначення про наявність права у суддів на отримання відповідної компенсації,  порядок і строки її виплати.

Відповідач,  як суддя,  має право відповідно до вказаної норми права на відповідну 50 % знижку,  а не на компенсацію за рахунок певних державних установ.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну     скаргу     ВАТ     «Кіровоградобленерго»     відхилити,      а     рішення Кіровоградського районного м.  Кіровограда від 23 липня 2008 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до суду касаційної інстанції.