Дело № 11 - 1193/08
Категория ст. ст. 185ч.2, 186ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции - Стеценко О.А.
Докладчик Неделько В.А.
апелляционный суд
одесской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 сентября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Джулая А.Б., судей: Фарины В.П., Неделько В.А., с участием: прокурора Субботина Д.В.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_3 и его защитника - ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 06 мая 2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне специальным образованием, не работающий, не женатый, проживающий вАДРЕСА_1, судимый:
- 12.05.1998г. по ст. 213ч.3, 44 УК Украины к 1 году 28 дням
лишения свободы;
• - 13.12.1999г. по ст. 140ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён досрочно на 5 месяцев и 1 день постановлением суда от 14.06.2000г. на основании ст. 4 Закона Украины «Об амнистии» от 11.05.2000г.:
• - 11.06.2001г. по ст. ст. 15ч.2, 185ч.2 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно;
• - 29.10.2003 г. по ст. ст. 185ч.2, 71 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобождён 05.01.2006г. по отбытии срока наказакия,
осужден: по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 2-м годам лишения свободы; по 4.2 ст. 186 УК Украины - к 4-м годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
содержится под стражей с 23.09.2006г., в счёт отбытого наказания зачтено время пребывания его под стражей с 01.06 по 09.06.2006г.,
установила:
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 31.05.2006 г., примерно в 00 ч. 15 мин., находясь около магазина «Планета», расположенного на ул.Генерала Бочарова в г.Одессе, пользуясь отсутствием внимания со стороны прохожих, тайно похитил припаркованный возле указанного магазина мопед «Ямаха», рег.номер НОМЕР_1, стоимостью 2250 грн., принадлежащий ОСОБА_6, и с похищенным скрылся, откатив мопед во двор дома №42 по ул.Генерала Бочарова в г.Одессе, где в скорости, в 01 ч. ночи того же дня был задержан сотрудниками милиции и похищенный мопед был у него изъят.
22.09.2006г., примерно в 22ч.40мин., ОСОБА_5, находясь на углу улиц ОСОБА_7 и пр-та Добровольского в г.Одессе, с целью противоправного завладения чужим имуществом, подошёл к находившемуся на трамвайной остановке ОСОБА_8, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, взял в руки ею мобильный телефон «Сименс-М65» с сим. картой и деньгами на счету, общей стоимостью 812грн., и, после того, как потерпевший попросил вернуть телефон, оттолкнул его и стал убегать, однако был задержан работниками милиции.
В апелляциях и дополнении к ней осуждённый ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_2, не оспаривая содеянного и квалификацию действий по эпизоду похищения мопеда, просят смягчить наказание, назначенное осуждённому судом по этому эпизоду, а также отменить приговор суда в части хищения мобильного телефона, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения досудебного расследования, утверждая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку, полагают они, действия по похищению мобильного телефона следует квалифицировать не как грабеж, а как мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путём обмана.
Кроме того, защитник считает, что необходимо было определить стоимость похищенного телефона путём сравнения с розничными ценами либо экспертным путём, не ссылаясь лишь на показания потерпевшего, о том, за сколько он его купил.
Изучив материалы дела, выслушав: докладчика, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_9, поддержавших доводы апелляций и уточнивших требования - просивших переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду хищения мобильного телефона на ст. 190 УК Украины, а при назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений - применить принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого, а не принцип частичного сложения наказаний, как это сделал суд, учитывая плохое состояние здоровья осуждённого; прокурора, полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, коллегия судей считает, что апелляции как осуждённого, так и его защитника, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приговор апелляционным судом проверяется в соответствии с ч.1 ст. 365 УПК Украины, - в пределах апелляций.
Виновность осуждённого в совершении преступления по эпизоду от 31.05.2006г. -кража мопеда «Ямаха» и квалификация его действий по этому эпизоду - ч.2 ст. 185 УК Украины, в апелляциях не оспариваются.
Что же касается доводов апелляций в части открытого похищения ОСОБА_5 мобильного телефона у ОСОБА_8, то оспаривается только квалификация действий осуждённого.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_8 усматривается, что действия осуждённого начинались как мошенничество, а затем переросли в открытое похищение его мобильного телефона, а именно в грабеж.
Так, в ходе досудебного следствия и в суде потерпевший показывал, что 22.09.2006г., примерно в 20час. 40мин. к нему на трамвайной остановке на углу улиц ОСОБА_7 и проспекта Добровольского в гор.Одессе подошёл ОСОБА_5, ранее ему не знакомый, и попросил позвонить с имеющегося у него, потерпевшего, мобильного телефона. На его просьбу он передал ему свой мобильный телефон марки «Сименс М-65», который приобрёл за 750грн., с находящейся в нем сим-картой мобильной связи «Киевстар» №8062928082, стоимостью 50грн., на счету которой находились деньги в сумме 12грн. Когда он попросил у ОСОБА_5 вернуть ему мобильный телефон, тот оттолкнул его и стал убегать вместе с телефоном. Он стал преследовать осуждённого, требуя вернуть мобильный телефон. В ходе преследования он увидел проезжавшую патрульную машину милиции «Беркут», подбежал к ней, рассказал о случившемся и показал в какую сторону убежал преступник.
Работники милиции стали преследовать ОСОБА_5 и возле дома №139-а по проспекту Добровольского, задержали его. В кармане его куртки находился похищенный мобильный телефон. После чего он и ОСОБА_5 были доставлены в Суворовский РО милиции г.Одессы, где в присутствии понятых у ОСОБА_5 был изъят похищенный у него, потерпевшего, телефон.
Показания потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 - командир отделения БМОН «Беркут»
(л.д.154-155; 285об.-286).
Кроме того, виновность ОСОБА_11 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (л.д.31-32; 33-34), заявлением потерпевшего, явкой с повинной ОСОБА_5, протоколом обнаружения и изъятия мобильного телефона, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Сам осуждённый, как в ходе досудебного следствия, так и в суде не отрицал, что попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, а потом с ним убежал. При этом утверждал, что сделал это лишь потому, что потерпевший, будучи пьяным, уснул и не мог видеть, как он убегает. И только когда его задержали работники милиции, к ним подошёл потерпевший и попросил вернуть мобильный телефон.
Суд дал в приговоре оценку этим показаниям осуждённого и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными как на досудебном следствии, так и в суде.
Суд расценил их как желание смягчить степень ответственности за содеянное.
Коллегия судей с таким выводом суда согласна, поскольку он нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
В данном случае действия ОСОБА_5 нельзя квалифицировать по ст. 190 УК Украины, как того просят осуждённый и его защитник ОСОБА_2, поскольку грабеж и мошенничество имеют различные объективные стороны.
Так, грабеж характеризуется открытым способом похищения чужого имущества, а мошенничество состоит в завладении имуществом или приобретении права на имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
В данном деле ОСОБА_8 передал свой мобильный телефон ОСОБА_5, по его просьбе, чтобы тот позвонил, а не отдал ему его в постоянное пользование или собственность. После того, как ОСОБА_5 стал уходить с мобильным телефоном, потерпевший стал просить, чтобы тот его ему вернул, но ОСОБА_3, оттолкнув его, стал убегать. При таких обстоятельствах оснований расценивать действия ОСОБА_5 как мошенничество, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованной является в апелляции защитника ссылка на то, что неправильно была определена стоимость похищенного телефона. Действительно, стоимость похищенного телефона была определена со слов потерпевшего. Так, в ходе досудебного следствия и в суде потерпевший показал, что телефон «Сименс М-65» он приобрел за 750 гривен (л.д.2; 5; 16об.; 141). Оснований не доверять потерпевшему ни у органа досудебного следствия, ни у суда не было. Кроме того, эта сумма осуждённым
ОСОБА_5 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не оспаривалась. Гражданский иск по делу не заявлялся, так как мобильный телефон был возвращен потерпевшему (л.д.144). В судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде мобильный телефон, который у него был похищен ОСОБА_5, он потерял (л.д.283об.), поэтому предоставить его на экспертизу невозможно. Кроме того, в данном деле стоимость похищенного телефона на квалификацию действий осуждённого не влияет. Поэтому оснований для отмены приговора по данным обстоятельствам коллегия судей не усматривает.
Назначая осуждённому вид и меру наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также требования ст. 65 УК Украины, и назначил наказание справедливое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения принципа поглощения наказаний вместо принципа частичного их сложения по совокупности преступлений, как это сделал суд, назначая осуждённому окончательно наказание по ст. 70 УК Украины.
Суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и такое, как плохое состояние здоровья осуждённого, на что делается ссылка в апелляциях, вместе с тем суд учёл такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступления, а также форму вины и мотивы совершения каждого из преступлений, и обоснованно, с целью неотвратимости назначения наказания, применил принцип частичного сложения наказаний.
С данным принципом - частичного сложения наказаний согласна и коллегия судей, поскольку он не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осуждённого ОСОБА_5 и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 06 мая 2008 года, в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.