Справа № 22ц-1651/2008

Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.

Категорія 23

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Магди Л.Ф.

суддів     Трюхана Г.М. ,  Бабенко В.М.

при секретарі     Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Маркер»Домачука В.А. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Маркер»,  третьої особи - Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,  -

встановила:

ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ПП «Маркер»,  третьої особи -Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння посилаючись на те,  що у 2006 році він уклав з відповідачем договір оренди земельної ділянки,  яка належить йому на праві приватної власності.

У 2007 році Ситник В.Д звернувся до відповідача з проханням повернути його земельну ділянку у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Відповідач відмовляється повертати земельну ділянку і продовжує використовувати її в своїх цілях,  що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2008 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ПП «Маркер» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2, 72 га.,  яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землюНОМЕР_1,  який виданий 13.12.2002 року Цибулівською селищною радою.

Стягнуто з ПП «Маркер» на користь ОСОБА_3 24, 50 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПП «Маркер» за довіреністю Домачук В.А. просить скасувати вказане рішення суду,  як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  в якому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  та ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача,  сторони по справі,  вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по наступних підставах:

Відповідно до  ст.  3 08 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Відповідно до  ст. 15 Закону України «Про оренду землі» одним із істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Такі ж реквізити вимагає Типовий договір оренди земельної частки (паю),  затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000р. №5.

Вказаний Типовий договір поширюється на всі підприємства,  установи,  організації,  які використовують землю для сільськогосподських потреб,  та громадян - власників земельних часток (паїв). Відповідно до п.2.3 Типового договору повинно бути указано термін договору,  дата початку дії договору і дата закінчення дії договору.

Але договір який уклали сторони не відповідає Типовому договору,  а саме вказано тільки дату закінчення дії договору.

При укладенні цього договору,  він був виготовлений в декількох екземплярах. Один із договорів був наданий до Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Відповідно до записів в книзі реєстрації договір був заключений на один рік.

Відповідно до ч.1  ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше договором або законом не встановлено. Відповідач не надав переконливих доказів про те,  що позивачка була згідна на зміну договору.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про задоволення позову.

Таким чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  ст. 307,  308,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Маркер» на рішення Монастирищенського районного суду від 25 червня 2008 року відхилити,  а рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.