Справа № 22ц-1641/2008

Головуючий по 1 інстанції Скрипник В.Ф.

Категорія 19

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Магди Л.Ф.

суддів     Трюхана Г.М. ,  Бабенко В.М.

при секретарі     Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення суми завдатку,  -

встановила:

ОСОБА_43вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про повернення суми завдатку посилаючись на те,  що в листопаді 2006 року вона з відповідачами домовилася про те,  що вони продадуть їй будинок покійної матері відповідача ОСОБА_5

На підтвердження взаємного зобов'язання,  щодо купівлі будинку ОСОБА_4 передала,  а відповідач ОСОБА_2  отримала завдаток в сумі 2000 грн.,  про що складена відповідна розписка від 21.11.2006 року.

19 березня 2007 року в рахунок оплати за будинок зятем позивача - ОСОБА_6  було передано ОСОБА_3  600 доларів США,  про що була складена відповідна розписка.

Незважаючи на те,  що позивачем був внесений завдаток та часткова оплата вартості будинку відповідачі відмовились від виконання досягнутої домовленості про купівлю будинку та продали його іншій особі.

Вимогу позивача повернути завдаток та кошти,  внесені в рахунок оплати вартості будинку,  відповідачі залишили без відповіді.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_43адоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 4000 грн. завдатку,  та з ОСОБА_3  - 2900 грн. боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2  та ОСОБА_3  на користь ОСОБА_4 по 149, 55 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  та ОСОБА_3  вказують на те,  що рішення суду першої інстанції незаконне,  оскільки при його постановленні суд неналежним чином дослідив матеріали справи і неправильно оцінив докази,  на які посилаються сторони,  неправильно застосував норми матеріального та процесуального права,  та просять скасувати

рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року і ухвалити нове рішення,  яким позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача,  сторони по справі,  вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до  ст.  570 ЦК України завдатком є грошова сума,  що видається кредиторові боржником в рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено,  що сума,  сплачена в рахунок належних з боржника платежів,  є завдатком,  вона вважається авансом.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2  договору купівлі-продажу будинку не оформили. Відповідно наданий ОСОБА_43авдаток необхідно вважати авансом.

Тому з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 слід стягнути 2000 грн. наданих нею як завдаток.

Що стосується 600 доларів США,  які зять ОСОБА_4 ОСОБА_6  віддав за будинок ОСОБА_3 ,  то суд вважає,  що в задоволенні цього позову ОСОБА_4 слід відмовити,  оскільки вона не являється стороною в даних правовідносинах,  а ОСОБА_6  такого позову не заявляв.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  307,  309 ЦПК України,  судова палата,  -

вирішила:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Жашківського районного суду від 17 липня 2008 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн.,  визнаних як завдаток.

В стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2900 грн. боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_4 25, 50 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.