Справа № 22ц-1761/2008
Головуючий по 1 інстанції Бассак Т.Є.
Категорія 19
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М. , Бабенко В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дочірнє підприємство «Дім-К» ВАТ «Комплекс» про визнання договору обміну від 30.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, -
встановила:
ОСОБА_33вернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ДП «Дім-К» ВАТ «Комплекс» про визнання договору обміну від 30.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним посилаючись на те, що 30 березня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір обміну, згідно якого обміняли ОСОБА_4 кімнату відпочинку № 50 площею 21, 7 кв.м. та частину коридору № 100 площею 8, 2 кв.м. , які розташовані на другому поверсі гуртожитку позначеного літерою А - ЇХ, що знаходиться по АДРЕСА_1 на належні йому, позивачу по справі, 13/100 частини житлового блоку № 609 - 616, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Під час укладання договору обміну існував технічний план реконструкції, складений спеціалістами ДПВІ «НДІпроектреконструкція», згідно з яким кімната відпочинку та частина коридору, які позивач придбав на підставі договору обміну, повинні були бути переведені в житлове приміщення. Але після складання плану та узгодження його з мешканцями будинку, останні не погодились з таким планом і тому його приміщення виявилось не житловим, яке ОСОБА_3 розраховував облаштувати кухнею, туалетом, ванною, вітальнею.
На даний час позивач не має можливості користуватись частиною коридору, яка не є його приватною власністю, та не може проживати в кімнаті, але іншого житла у нього немає, і жити йому немає де.
Згідно довідки ДП «Дім - К» ВАТ «Комплекс» № 8 від 12.03.2008 року, придбане за договором обміну приміщення має статус нежилого і після реконструкції гуртожитку під
житловий будинок, статус вказаного приміщення не зміниться, тому ОСОБА_3 був змушений звернутись до суду.
Рішенням Придніпровського районного суду від 04 липня 2008 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_33адоволено.
Визнано недійсним договір обміну від 30.03.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що рішення незаконне і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, сторони по справі, вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Із договору обміну від 30.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. 20.03.2007 року, зареєстровано в реєстрі за №2086, вбачається, що ОСОБА_4 обміняла кімнату відпочинку №50 площею 21, 7 кв.м. та частину коридору №100 площею 8, 2 кв.м. , які розташовані на 2-му поверсі позначеного літерою А-ІХ, гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Черкаси на належны ОСОБА_3, 13/100 частини житлового блоку №609-616, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Із довідки Дочірнього підприємства «Дім-К» ВАТ «Комплекс» від 12.03.2008 року за №8 вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка має статус не житлового приміщення. Після реконструкції гуртожитку під житловий будинок статус кім. 217 не зміниться.
Із пояснень представника Дочірнього підприємства «Дім-К» ВАТ «Комплекс» за посадою ОСОБА_6 вбачається, що дійсно на час укладання договору обміну існував проект технічного плану реконструкції, складений спеціалістами ДПВІ «НДІпроектреконструкція». Відповідно до цього проекту кімната відпочинку та частина коридору, які придбав позивач на підставі договору обміну, повинні були бути переведені в житлове приміщення. Але після складання плану та погодження його з мешканцями будинку останні не погодились із таким планом і тому його приміщення залишилося не житловим.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у.п.11 постанови «У справах про визнання правочинів недійсними» від 28 квітня 1978р. (зі змінами від 25.12.1992р.) під помилкою треба розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним. Для визнання правочину недійсним необхідно, щоб помилка мала істотне значення.
Згідно ст. 229 ЦК України правочин може бути визнаним недійсним, якщо особа, яка вчинила право чин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей та якості речі, які значно знижують її цінність, або можливість використання за цільовим призначенням.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_3, враховуючи його похилий вік, стан здоров'я, було спотворене уявлення про якість отриманого по договору приміщення, він вважає, що внаслідок реконструкції, він отримає жиле ізольоване приміщення і його помилка щодо обміну приміщень є істотною.
Відповідно до якого суд обґрунтовано повернув сторонам все одержане ним по угоді.
Рішення суду обґрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідача відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного суду України.