Справа № 10-312/08

Головуючий по 1 інстанції РОМАНЕНКО В.А.

Категорія  ст.   ст.  156,  165-

165-2 КПК України

Доповідач в апеляційній інстанції СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" жовтня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

суддів     ТАПАЛА Г.К.,  КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора     ІЩЕНКА В.П.

адвоката     ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м.  Черкаси від 19 вересня 2008 року,  якою задоволено подання слідчого СВ УСВУ в Черкаській області Кулікова П.Є. і до обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого  ст.  307 ч. 2 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду,  органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  307 ч. 2 КК України,  тобто у вчиненні незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту групою осіб.

1.   10     вересня 2008 року ОСОБА_4 був затриманий і під час обшуку в його автомобілі та по місцю проживання виявлено наркотичні засоби,  обіг яких заборонено законом.

2.   11     вересня 2008 року ОСОБА_4 було затримано в порядку  ст.  115 КПК України,  а 18.09.2008 року було пред'явлено обвинувачення за  ст.  307 ч. 2 КК України.

Суд 1 інстанції застосував до обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варті,  посилаючись на те,  що ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини в справ під час перебування його на волі.

На постанову суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах арештованого ОСОБА_4 подана апеляція,  в якій він просить постанову суду скасувати та відмовити органам слідства в задоволенні подання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на те,  що ОСОБА_4 вину свою визнав повністю,  розкаюється у вчиненні злочину. Суд не взяв до уваги тяжкий сімейний стан,  те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання,  до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та не обгрунтував мотиви застосування самої суворої міри запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення адвоката ОСОБА_2 в підтримку своєї апеляції,  думку прокурора,  який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення,  а постанову суду без змін,  перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає,  що апеляція адвоката задоволенню не підлягає,  виходячи з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого  ст.  307 ч. 2 КК України.

Матеріали справи свідчать,  що його дії перекваліфіковано на ч. 3  ст.  307 КК України,  тобто вчинення дій з незаконним обігом наркотичних засобів з метою збуту в складі організованої групи.

Суспільна небезпека злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи,  а й для здоров'я населення,  економіки і суспільства в цілому. Наркоманія належить до глобальних проблем сучасності,  призводить до поступового занепаду,  деградації особистості,  сприяє вчиненню інших тяжких і особливо тяжких злочинів.

Фактичною підставою взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність системи не спростованих доказів,  що саме він причетний до вчинення кримінально-карного діяння,  за яке законом передбачено покарання у вигляді від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Встановлено також,  що по даній справі притягується біля 10 осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин та з метою недопущення перешкод у встановленні істини по справі і забезпечення виконання процесуальних рішень суд 1 інстанції дійшов правильного висновку,  що саме така міра запобіжного заходу забезпечить вирішення завдань кримінального процесу в даній справі.

Посилання адвоката на недостатнє врахування судом 1 інстанції обставин зазначених в  ст.  150 КПК України на даний час є непереконливими,  ,  тому підстав для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  165-165-2,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах арештованого ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.  Черкаси від 19 вересня 2008 року,  якою ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення,  а постанову суду без змін.