Справа № 22ц-1411/2008 р.
Головуючий по 1 інстанції Бондаренко С. І.
Категорія:: 51
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2008 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Ювшин В.І.
Сіренка Ю.В. Скіця М. І.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
заявника ОСОБА_4
представника відповідача Хоменко М. В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, -
встановила:
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2008 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ВАТ «Проммонтаж—30» на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату за серпень-жовтень 2007 року в сумі 1509, 30 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 491, 40 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3404, 70 гривень, а всього 5405 гривен 05 копійок.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2008 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку в назві відповідача замість ВАТ «Проммонтаж-30» вказано ВАТ «Промтехмонтаж-30», що унеможливлює виконання постановленого рішення.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи встановлено, що правильною назвою відповідача
є ВАТ «Проммонтаж-30», про що необхідно виправити описку в резолютивній частині судового рішення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
ухвалила:
Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Проммонтаж-30» про стягнення заробітної плати, зазначивши правильну назву відповідача ВАТ «Проммонтаж-30» замість вказаної в резолютивній частині судового рішення помилкової назви відповідача ВАТ «Промтехмонтаж-30».
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців з дня її проголошення.