УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-16 Головуючий у суді 1-ї інстанції Рафальський Й.Л.

Категорія Суддя-доповідач Захарчук С.В.

22 січня 2008 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Захарчука С.В., Михайловського В.І.

прокурора Кулика

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_3. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2008 року, цією постановою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня, громадянина України, освіта незакінчена середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., проживає АДРЕСА_2 , -

задоволено подання старшого слідчого Корстенського MB УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови, органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 грудня 2008 року близько 19.00 год. навпроти будинку №11 по вул.  Базарній м Коростеня, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, маючи намір на заволодіння чужим майном, в застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинили напад на ОСОБА_7, та заволоділа його майном на загальну суму 400 грн.

23 грудня 2008 року, в порядку ст.115 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 був затриманий.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2008 року задоволено подання старшого слідчого, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано - взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_8 Вважають, що постанова не відповідає вимогам ст. 148 КПК України та судом не враховані обставини, які мають враховуватися при обрані запобіжного заходу. Зокрема, не враховано вік обвинуваченого, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину свою визнав частково та щиро розкаюється.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, судова колегія апеляцію задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, а взяття під варту як запобіжний захід застосовуються в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Всупереч вимогам зазначених законів, судом першої інстанції не перевірено зазначені в них обставини.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_8 ухилявся від слідства, перешкоджав встановленню істини у справі чи буде продовжувати злочинну діяльність.

Висновок суду про те, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність ґрунтується на припущеннях.

Крім того, ОСОБА_8 є неповнолітнім, раніше не судимий, позитивне характеризується за місцем навчання і підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого за попередньою змовою з трьома дорослими особами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова підлягає скасуванню з постановлениям ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 - підписки про невиїзд.

А тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 р. щодо ОСОБА_4 скасувати. Постановити

нову ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_4 з - під варти.