П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/15743/17

Головуючий в 1 інстанції: Хайдарова І.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Осіпова Ю.В.,

суддів –  Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення – 11.01.2019р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

           15.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради, в якому просив суд скасувати постанову №56/844/0122 від 05.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

          Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.

          Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 12.02.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

          Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2019 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

          В ході розгляду справи та дослідження матеріалів, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин, колегія суддів своєю ухвалою від 03.05.2019 року витребувала у сторін додаткові докази (документи).

          Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами обох інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2017 року голова Зеленівської сільської ради звернувся до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради з листом щодо перевірки законності будівництва позивачем ОСОБА_1 цеху по виробництву залізобетонних виробів.

21.07.2017 року начальник Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради, на підставі вказаного вище звернення голови Зеленівської сільської ради, прийняв наказ №91 про проведення позапланової перевірки дотримання гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства.

21.07.2017 року відповідач своїм листом №380/01-22 проінформував позивача про проведення 01.08.2017 року позапланової перевірки (який був отриманий останнім 27.07.2017р.), але позивач (або його представник) у вказаний час не прибули до місця проведення перевірки та відповідно не допустили перевіряючих до об`єкта перевірки.

02.08.2017 року відповідач своїм листом №762/01-22 повторно повідомив позивача про проведення позапланової перевірки 16.08.2017 року (який був отриманий останнім 27.07.2017р.), але позивач (або його представник) у вказаний час знову не прибули до місця проведення перевірки та відповідно повторно не допустили перевіряючих до об`єкта перевірки.

16.08.2017 року відповідач своїм листом №805/08-22 викликав позивача до Управління ДАБК на 09.00 23.07.2017р. для надання пояснень та запропонував бути присутнім при складанні матеріалів перевірки та отримати їх копії (який був отриманий останнім 22.07.2017р.)

Однак позивач на вказаний виклик до Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради з невідомих причин не з`явився, в зв`язку із чим, 23.08.2017 року уповноваженою особою відповідача було складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, протокол про адміністративне правопорушення за недопущення посадових осіб для проведення перевірки, припис щодо усунення виявлених порушень, яким, в свою чергу, позивача фактично було втретє зобов`язано допустити 05.09.2017 року головного спеціаліста управління для проведення позапланової перевірки.

Вказані вище документи були направлені на адресу позивача 23.08.2017 року поштою та відповідно, були отримані останнім 29.07.2017р.

Проте, 05.09.2017 року позивач знову не допустив перевіряючих осіб до проведення перевірки, в зв`язку із чим, в той же день, т.б. 05.09.2017р., уповноваженою особою  відповідача було прийнято постанову №56/844/0122, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП – т.б. за недопущення посадових осіб органів ДАБК на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Копію вказаної вище постанови було направлено на адресу позивача 05.09.2017 року поштою, яка, в свою чергу, була отримана останнім 12.09.2017р.

Не погоджуючись з такими діями та спірним рішенням відповідача, позивач 15.09.2017р. звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та спірної постанови відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553) та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірки та винесення позивачем оскаржуваної постанови.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р. встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом положень ч.2 ст.4 вказаного Закону №3038-17, суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, приписами п.п.2,5,7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок за територіальним принципом та з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

«Позаплановою» перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідач - Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради - є виконавчим органом Херсонської міської ради та забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується «Положенням про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради», яке затверджено рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2016 року №137.

Тобто, з викладеного слідує, що саме Управління ДАБК розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій, а посадові особи Управління уповноважені накладати штрафи на порушників законодавства в сфері містобудівної діяльності.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до приписів пп.1 п.11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Також, одночасно необхідно звернути увагу й на те, що як передбачено ч.2 ст.188-42 КУпАП, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 16,17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та вже зазначалося вище, в серпні 2017 року співробітниками Управління з питань ДАБК ХМР, на підставі наказу №91 від 21.07.2017 року, направлень для проведення перевірки від 01.08.2017 року №2-92, від 16.08.2017 року №2-109 було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовою колегією також встановлено, що підставами для проведення вказаної вище «позапланової перевірки», згідно зазначених вище направлень від 01.08.2017 року №2-92 (а.с.130) та від 16.08.2017 року №2-109 (а.с.128), фактично стало «звернення» голови Зеленівської сільської ради від 22.05.2017 року щодо перевірки законності будівництва позивачем цеху по виробництву залізобетонних виробів (а.с.45).

При цьому, слід зазначити,що судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, критично ставиться до доводів позивача щодо того, що він нібито не є суб`єктом перевірки, оскільки, як вже зазначалось вище, у відповідності до приписів положень ч.2 ст.4 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011р., суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Також, суд апеляційної інстанцій не приймає до уваги і доводи позивача щодо посилання на рішення Верховного Суду від 02.10.2018р. (по справі №465/1461/16-а) про те, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення, а відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, з наступних підстав.

Так, як встановлено з матеріалів справи, позивачу на праві власності дійсно належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2016 року, за результатами перевірки  цього житлового будинку, недостовірних даних не виявлено, у зв`язку з чим, в подальшому, 12.10.2016 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що даною перевіркою, на підставі якої було винесено спірну постанову від 05.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, фактично перевірялася законність будівництва за цією ж адресою «цеху по виробництву залізобетонних виробів» та правомірність можливої реконструкції житлового будинку у такий цех.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з зазначеним, посадовими особами Управління з питань ДАБК ХМР на адресу позивача було направлено Лист №380/01-22 від 21.07.2017 року (а.с.46) про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , о 13:00 год., 01.08.2017 року, але у зазначений час на об`єкті не були присутні ані позивач, ані його представники, в зв`язку із чим, перевіряючим не вдалося перевірити даний об`єкт.

Далі, як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, з підстав відсутності повідомлення про отримання листа №380/01-22 від 21.07.2017 року, відповідач своїм листом №762/01-22 від 02.08.2017 року (а.с.47) повторно проінформував ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва о 09:00 год. 16.08.2017 року, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано позивачем особисто 08.08.2017 року (а.с.48).

В подальшому, т.б. 16.08.2018 року, уповноважені особи органу ДАБК, не маючи можливості потрапити на об`єкт будівництва через відсутність позивача або його представників, своїм листом №805/01-22 від 16.08.2017 року проінформували ОСОБА_1 про необхідність прибути до Управління 23.08.2017 року о 09:00, для надання пояснень, зауважень та відомостей, а також для підписання і отримання матеріалів перевірки.

Відповідно до повідомлення про вручення №7300502038558, даний лист було отримано особисто позивачем 22.08.2017 року о 08:54 (а.с.140).

Проте, як встановлено судами обох інстанцій, 23.08.2017 року ОСОБА_1 з невідомих причин не прибув до Управління з питань ДАБК ХМР та відповідно не надав письмових пояснень, зауважень чи клопотань, у зв`язку з чим, посадовими особами відповідача було складено: акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.155-156); протокол про адміністративне правопорушення, в якому, в свою чергу, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год. 05.09.2017 року у приміщенні Управління з питань ДАБК ХМР (а.с.117-119) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.120-121).

Зазначені вище акт, припис та протокол від 23.08.2017 року були направленні позивачу по пошті та отриманні останнім 29.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.143).

Далі, як видно з матеріалів справи, 05.09.2017 року, під час розгляду адміністративної справи, уповноваженою особою відповідача було прийнято постанову №56/844/0122, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.188-42 КУпАП за недопущення посадових осіб органів ДАБК на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю та накладено штраф у розмір 5100 грн.

Таким чином, оскільки судами обох інстанцій беззаперечно встановлено, що посадові особи Управління з питань ДАБК ХМР, маючи усі передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки, фактично двічі не були допущені позивачем до цієї перевірки, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги факт своєчасного та належного повідомленням про час цих перевірок та дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позивача, в даному випадку, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.188-42 КУпАП.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку і було зроблено представниками відповідача.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судова колегія приходить аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що відповідач, в даному конкретному випадку, діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.272,286,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач:                                                                                Ю.В. Осіпов

Судді:                                                                                    А.В. Бойко

                                                                                                    О.А. Шевчук