АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді : Сіротюка В.Г.

Суддів   : Синельщікової О.В.,

  Куриленка О.С.,

з участю секретаря : Іванова О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос будівель, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачки ОСОБА_5, яка під час пояснень ОСОБА_6 покинула залу судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2008 року по названій цивільній справі про відмову у задоволенні її позову до ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос будівель, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що 28 липня 2009 року вона отримала кадастровий план для визначення дійсних меж земельних ділянок щодо АДРЕСА_1, який надає право на перегляд меж земельних ділянок домоволодінь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і поновлення їх в межах, визначених у схемах технічних паспортів від 1995 року.

ОСОБА_5 вважає названі обставини нововиявленими та такими, що не були відомі їй та ОСОБА_7 у зв’язку з чим просить задовольнити її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 як нововиявлені, не можуть вважатися такими, які дають підстави для задоволення її заяви за статтею 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки місцевого суду відповідають приписам статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знос будівель, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, зі змісту заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами видно, що ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі по касаційній скарзі ОСОБА_5 на вищезазначені рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Зміст рішення суду першої інстанції від 07 жовтня 2008 року вказує на те, що на момент вирішення спору по суті позовних вимог названі в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження суду при ухваленні рішення, зокрема, копії схематичного плану, кадастрового плану земельної ділянки та державного акту на право власності на землю (арк. справи 9, 22, 74), відповідно до яких площа земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_7 збільшилась за рахунок частини земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_6 і про них було відомо заявниці.

За таких обставин Центральний районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим обґрунтовано відхилив відповідно до вимог глави 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення цього ж суду від 07 жовтня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що отриманий позивачкою в липні 2009 року кадастровий план та його зміст є підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами не ґрунтується на законі.

Згідно змісту та призначення пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній та касаційній скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.

Правилами пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції згідно пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 1 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді:

В. Сіротюк О. Синельщікова О. Куриленко