Справа № 22ц-804                                Головуючий 1 інстанції –  Марченко Л.М.

Категорія   - 53                                                       Доповідач –Бабенко П.М.

                                               У Х В А Л А    

                 іменем      України                        

18 лютого  2010  року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого –  судді Кондратьєвої О.М.,

суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.

при секретарі-  Петрушенко А.О.

за участю:  заявника ОСОБА_1, прокурора Малютіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу   прокурора  м.Краматорська  Донецької області   на ухвалу   Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2008 року у   по справі за заявою  ОСОБА_1  про поновлення  втраченого судового провадження по цивільній справі  за його позовом до Краматорского  заводу «Будматеріали» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за його позовом до Краматорского  заводу «Будматеріали», який є правонаступником виробничого кооперативу «Керамік» про відшкодування шкоди, скасування наказів від 05 березня 1994 року № 6,  та від 04 квітня 2004 року № 14.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2008 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення втраченого судового провадження по справі за його позовом до Краматорского  заводу «Будматеріали», виробничого кооперативу «Керамік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу 03 грудня 2009 року прокурором м. Краматорська подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу. Якою задовольнити вимоги ОСОБА_1

Зазначив, що суд надав неналежну оцінку документам, які надав ОСОБА_1, не врахував вимоги процесуального закону, який регламентує порядок поновлення втраченого судового провадження, тому дійшов неправильного висновку про недостатність зібраних матеріалів для вирішення вказаного питання.

В судовому засіданні прокурор та заявник доводи апеляційної скарги підтримали.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, осіб, які з'явилися в судове засідання, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовільнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 406 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у травні 1994 році звернувся до суду з позовом до Краматорского  заводу «Будматеріали», виробничого кооперативу «Керамік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, відшкодування шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 1994 року позивача поновлено на посаді начальника економічного відділу Краматорского  заводу      

«Будматеріали», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та постановлена ухвала про закриття провадження в частині вимог про ліквідацію виробничого кооперативу               «Керамік» через непідвідомчість позову суду.

Ухвалою судової колегії з цивільних справ Донецького обласного суду від 8 серпня  1994 року вказані рішення та ухвала суду були скасовані, справа направлена на новий розгляд до Краматорського міського суду.

Рішенням Краматорського міського суду від 04 квітня 1995 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1, визнано п.п.2,3 наказу № 6 від 5 березня 1994 року по Краматорському  заводу «Будматеріали» незаконними, стягнуто з цього відповідача на користь позивача 3 532 300 крб. Визнано незаконним наказ відповідача від 4 квітня 1994 року № 141 – к, вважати позивача звільненим по ст.40 п.1 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства. В решті позову відмовлено.

            Ухвалою судової колегії з цивільних справ Донецького обласного суду у 1995 році вказане рішення скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с.33)  

            Справу прийняв до свого провадження суддя Савченко С.О., який розглядав її до 1997 року, надалі за даними архіву суду відомостей про рух справи або закінчення провадження у ній немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, суд виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для висновку про те, яке остаточне рішення прийнято у справі та для відновлення провадження у справі.

Крім того, суд дійшов висновку, що юридичних осіб, які були відповідачами у справі, на данний час не існує, заново вирішувати спір немає можливості через ліквідацію відповідачів та відсутність правонаступників.

Проте погодитися з вказаною ухвалою суду першої інстанції не можна, оскільки постановлено вона з порушенням норм процнсуального права.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 . у апеляційному суді, останнє рішення суду першої інстанції було прийнято по справі 04 квітня 2005 року, яке скасовано касаційним судом у серпні 2005 року. Справа направлена до місцевого суду на новий розгляд, він після цього приймав участь у розгляді справи не менше 10 разів, але остаточного рішення судом не прийнято.

Згідно із записами у реєстрі цивільних справ Краматорського місксуду за 1996 рік убачається, що справа після розгляду останнього рішення суду судовою колегією з цивільних справ Донецького областного суду справа 28.08.1995 року надійшла до місцевого суду і відомостей про закінчення судового розгляду немає у цьому реєстрі.

Суд посилається на те, що справа була передана у провадження судді Савченко С.О., у якого справа перебувала у провадженні на протязі 1995-1996 років та перейшла на 1997 рік.

При цьому суд, пославшись на те, що згідно довідок зав. архівом суду про відсутність у нарядах оригіналу рішення суду дійшов висновку, що зібраних у справі матеріалів недостатньо для висновку про те, яке остаточне рішення було прийнято у справі за позовом ОСОБА_1 та чи взагалі таке рішення приймалось.

Проте у справі відсутні будь-які довідки, витяги з реєстрів за 1997 та інші роки, а також зазначена довідка завідуючого архівом суду.

Таким чином, на порушення вимог процесуального закону, неповно встановивши обставини справи, порушивши порядок, встановлений законом для вирішення йього питання, суд першої інстанції дійщов передчасного висновку про те, зібраних матеріалів недостатньо для вирішення питання про те, чи прийнято остаточне рішення у справі та для відновлення встраченого судового провадження.

Крім того, при вирішенні вказаного питання, суд не врахував вимог ч. 3 ст. 406 та ч.3 ст.408 ЦПК України і дійшов неправильного висновку та про те, що суд не може заново вирішувати спір за заявою ОСОБА_1

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.                                    

Керуючись ст.ст. 303,307,  п.3 ч.1 ст.312, 313-315   ЦПК України, апеляційний суд,

                  УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2008 року скасувати,  передати питання  про відновлення  втраченого судового провадження  до суду першої інстанції на  новий розгляд

    Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                                Головуючий :

                                           Судді :