Справа 22ц-940                               Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.

Категорія 34                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                     У Х В А Л А

                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   22 лютого 2010  року                                      м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

                  при секретарі Косюга Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

                                                       В С Т А Н О В И В :

                  Ухвалою судді Калінінського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди визнана неподаною та такою, що належить поверненню позивачу.

                   В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, зобов’язати суд розглянути його позов, мотивуючи тим, що суддею порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема, у встановлений суддею строк він усунув недоліки позовної заяви..

                  Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Калінінського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2009 року позовна заява залишена без руху, надано строк до 30 жовтня 2009 року для усунення недоліків, зокрема, надання доказів, що підтверджують факт скоєння ДТП та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, документи про право власності на транспортний засіб та доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Визнаючи позовну заяву  неподаною та такою, що належить повернути позивачу, суддя виходив з того, що позивач  не виправив недоліки позовної заяви.

Однак з таким висновком судді погодитися не можна з наступних підстав.

                  Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30 жовтня  2009 року надав суду квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заяву, в якій пояснив, що працівників ДАІ на місце ДТП вони не викликали, тому до адміністративної відповідальності ніхто не притягувався (а.с.7, 19).

                  Таким чином, ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

    Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                       У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

               Ухвалу судді Калінінського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2009 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

               Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

               Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                           Головуючий :                                                                

                                          Судді: