Справа №22-1661 Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Категорія 5 Доповідач Бондаренко Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.
при секретарі Артамоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3
на рішення Харцизького міського суду від 10 грудня 2009р.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харцизького міського суду від 10 грудня 2009р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування положень статті 62 СК України. Згідно висновку експертизи вартість ремонтних робіт складає 35. 315 грн., що складає 35%, що є істотним збільшенням вартості квартири.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Рішенням Харцизького міського суду від 27 березня 2009 року шлюб між сторонами розірваний. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом РАЦС Харцизького міського управління юстиції 10.10.2009р., позивач змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.
В період шлюбу, відповідач ОСОБА_2 обміняв двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка належала йому на праві власності на підставі договору міни, посвідченого Першою Харцизькою державною нотаріальною конторою 28.02.1997р., на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором міни від 5 листопада 2001 року.
На час обміну вартість квартири №9 становила 6835 грн., квартири №2 – 4836 грн.
Суд з врахуванням конкретних обставин по справі, висновку судової будівельно-технічної експертизи, положень сімейного, цивільного законодавства дійшов до висновку про те, що, сторони спільно проживали у спірній квартирі і робили ремонт в ній для поліпшення своїх умов проживання. Внаслідок ремонту площа квартири та її конструктивно-плануванні характеристики не змінилися. Позивачка має лише на відшкодування понесених нею затрат на ремонт, але таких вимог позивачкою в судовому засіданні заявлено не було.
Доводи в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування положень статті 62 СК України, не є переконливими.
Згідно ч.І ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 5 листопада 2009 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 100828,69грн. В квартирі не проводилися роботи по переплануванню приміщень.
Площа їх та конструктивно-планувальні характеристики не змінилися.
В квартирі виконані ремонтні роботи: встановлені 3 металевопластикові вікна з підвіконнями; встановлені подвійні вхідні двері, встановлені двері в спальню; вставлений унітаз; встановлений казан настінний двоконтурний і виконана система індивідуального опалення з заміною розводки та нагрівальних приладів, замінена система каналізації, розводка гарячої та холодної води ; замінений стояк каналізаційної системи будинку; виконані роботи в приміщеннях.
Загальна вартість робіт та необхідних для цього матеріалів склала 35315,32грн.
Виконання певного обсягу ремонтно-будівельних робіт суттєво поліпшило якості квартири АДРЕСА_1.
Обсяг ремонтно-будівельних робіт, виконаних в квартирі АДРЕСА_1 складає 21% від ринкової вартості домоволодіння.
Збільшення ринкової вартості квартири за рахунок виконання ремонтно-будівельних робіт збільшилося на 21%, що складає 21174,03грн.
Ствердження в апеляційній скарзі про те, що згідно висновку експертизи вартість ремонтних робіт склала 35. 315 грн., що складає 35 відсотків, що є істотним збільшенням вартості квартири спростовуються матеріалами по справі.
Для виникнення права спільної сумісної власності майно, належне одному із подружжя, має істотно збільшуватися у своїй вартості.
Обсяг ремонтно-будівельних робіт, виконаних в квартирі АДРЕСА_1 складає 21% від ринкової вартості домоволодіння.
Із матеріалів справи не вбачається, що внесок другого з подружжя – ОСОБА_1 був значним.
У цьому разі позивачка має право на відшкодування відповідних затрат.
Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду від 10 грудня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Головуючий
Судді: