Справа № 22-1347/2008 рік Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.
Категорія 34 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Маширо О.П.
суддів Резникової Л.В., Баркова В.М.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляціях ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа: ККП ДМР «Донелектроавтотранс» - про відшкодування шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
у с т а н о в и в :
Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 11 листопада 2009 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4. У позові до ОСОБА_2, а також у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що 22 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_4, керуючи на підставі довіреності автомобілем „Рено” з причепом, порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки (був дощ), внаслідок чого причіп занесло на зустрічну смугу дорожнього руху та був пошкоджений автомобіль позивача „Мерседес 212”.
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві ОСОБА_5 становить 36 238 грн. 32 коп.
Оскільки ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, суд стягнув з нього на користь Шурара вказану матеріальну шкоду, а також моральну у сумі 5 000 грн. та судові витрати.
Суд відмовив ОСОБА_2, власнику пошкодженого автомобіля „Рено” у відшкодуванні шкоди за зустрічним позовом, оскільки згідно з висновком авто-технічної експертизи ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, відмовити Шурару у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим.
Зокрема, суд не врахував, що постановою Калінінського районного суду м.Горлівки від 18 жовтня 2007 року адміністративна справа відносно нього за фактом цієї події була закрита за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, висновок авто-технічної експертизи, яка була призначена судом, містить протиріччя, які не були усунуті ні експертом, ні судом, а у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної експертизи судом було відмовлено.
Крім того, позивач не надав до суду ніяких доказів на підтвердження свого права власності на автомобіль „Мерседес 212”, а надані ним документи виконані на румунській мові у в Україні не легалізовані.
Суд також відхилив клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження фактично понесених витрат на ремонт його пошкодженого автомобіля або проведення експертизи для встановлення розміру фактичних збитків позивача, або повторного допиту експертів Карабанова та Ващук.
Крім того, суд безпідставно, за відсутності належних доказів стягнув з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду, а також судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_2 також просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права.
Так, суд не врахував, що у тій дорожньо-транспортній події, що сталась, відсутня вина відповідачів, у тому числі, відповідача ОСОБА_4.
Крім того, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав ніяких доказів на підтвердження своїх моральних страждань через пошкодження свого автомобіля.
Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не досліджена можливість отримання позивачем страхового відшкодування у зв»язку із пошкодженням свого автомобіля, а також суд не врахував, що позивач не надав ніякого правовстановлюючого документа на підтвердження свого права власності на автомобіль «Мерседес 212», яким він керував.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об»єктивно дослідив надані сторонам докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача ОСОБА_5 стосовно відповідача ОСОБА_4 ґрунтуються на законі, а зустрічний позов є безпідставним.
Такі висновки суд зробив, виходячи з досліджених матеріалів справи, зокрема, протоколу огляду місця ДТП та пояснень учасників цієї події, складених працівниками ДАІ; пояснень сторін та свідків, наданих у суді; висновку авто-технічної експертизи тощо.
Вказані докази є належними та допустимими і узгоджуються між собою.
Усі доводи апеляційних скарг були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, рішення суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам закону, а апеляційні скарги відхилити як безпідставні.
Апеляційний суд не може прийняти вимоги апеляційних скарг про закриття провадження у справі, оскільки справа не містить передбачених законом підстав для такої процесуальної дії.
Керуючись ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 11 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: