Судове рішення 22-737 від 06.04.2010

Судове рішення #8005274

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-737/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Маловічко С.В.

Подліянової Г.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року позову заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до відповідного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали за його позовом передати до цього ж суду для відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя послався на її непідсудність Хортицькому районного суду м. Запоріжжя, вважаючи, що з таким позовом слід звертатись у відповідності до ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи – Банку.

Проте такі висновки суду колегія вважає помилковими.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що виключна підсудність встановлена для

позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна, зокрема, про усунення порушень права власника, не пов»язаного з позбавленням права володіння.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про визнання недійсним договору іпотеки № 40-08іп від 18.02.2008р., в якому предметом іпотеки вказана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, вирішенням такого позову як у випадку його задоволення, так і при його відхиленні, вирішуються одночасно права іпотекодавця як власника предмету іпотеки та доля нерухомого майна, тобто переданої в іпотеку квартири, щодо її звільнення від обтяження або про зворотнє. Тому до цього спору належить застосовувати правила виключеної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України.

Оскільки місцем розташування квартири є Хортицький район м. Запоріжжя, тому такий позов підлягає розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

За таких обставин, колегія вважає доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм процесуального права щодо визначення підсудності справи є обґрунтованими, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням матеріалів за позовом ОСОБА_3 до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2009 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_3 повернути до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :