ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ К-13377/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Бим М.Є.
Гончар Л.Я.
Харченка В.В.
Чалого С.Я.
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюПриватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»
напостанову Господарського суду Харківської області від 13.02.2007 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007
у справі№АС-40/387-06
за позовомПриватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»
доВеликобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області
треті особи1. Вовчанська Міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області
2. Харківська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю
провизнання недійсним та скасування припису
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»звернулась з позовом до Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області про скасування припису Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 160 від 04 жовтня 2006 року.
Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що Припис Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 160 від 04 жовтня 2006 року незаконний, оскільки керівництво ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»із Приписом № 160 від 04 жовтня 2006 року ознайомлено не було, а про існування цього документу позивач дізнався лише з Повідомлення № 259 Великобурлуцького РВЕ 00 «Енергозбут»АК «Харківобленерго»про припинення подачі електроенергії від 05 жовтня 2006 року; жодних перевірок протипожежного стану належної позивачу будівлі не проводилося, актів огляду чи протоколів про порушення не складалося, ніяких матеріалів про протипожежний стан реконструкції будинку № 4 по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук існувати не може; роботи з реконструкції будинку не проводилися, порушення правил протипожежної безпеки під час експлуатації будинку за його цільовим призначенням не допускалися, стан протипожежної безпеки відповідає нормам, будівля обладнана всіма необхідними засобами протипожежної безпеки та пожежегасіння.
Постановою Господарського суду Харківської області від 13.02.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування постанови Господарського суду Харківської області від 13.02.2007 та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 та просить винести нове рішення про задоволення позовних вимог.
Так, скаржник зазначає, що судом же не прийнята до уваги та не надана належна оцінка поясненням та доводам позивача щодо відсутності проведення перевірки його об’єкта відповідачем, що робить неможливим встановити порушення стану протипожежної безпеки, а також є грубим порушенням повноважень та обов’язків відповідача, як державного контролюючого органу.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що позивач придбав вищевказані приміщення, як складські згідно договору купілі-продажу у 2004 році, а в подальшому, самовільно розпочав реконструкцію складу під млинарний комплекс з грубими порушеннями протипожежних та будівельних вимог без отримання позитивного експертного висновку органів держпожнагляду на відповідність проектної документації нормативним актам з питань пожежної безпеки, а саме: відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водопровідній мережі (СНиП 2.04.02-84 п.2.14), відсутній внутрішній протипожежний водогін для внутрішнього пожежогасіння (СНиП 2.04.01-85 п.6.1 таб.2), приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (наказ МНС України від 22 серпня 2005 року №161 "Про затвердження Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації41), млинарне відділення не відділене від складських приміщень протипожежними перегородками необхідної межі вогнестійкості (СНиП 2.09.02- 85 п.2.10; СНиП 2.11.01-85 п. 2.16), відсутні сертифіковані первинні засоби пожежогасіння (Правила пожежної безпеки в Україні (далі ППБвУ) п.6.4.8), електромережа не випробувана на опір ізоляції (ППБвУ п. 5.1.34), будівлі та територія не обладнані блискавкозахистом (РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений" п.1.1, табл.1), не отримані технічні умови органів держпожнагляду на початок проведення реконструкції (ПКМУ від 20 грудня 1999 року №2328 "Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.").
У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, ..., а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи." - (п.3.1. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", затвердженою наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року за № 130).
Рішення посадової особи органів держпожнагляду про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті оформляються постановою про застосування запобіжних заходів (п.4.1. Інструкції").
Припинення чи заборона роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.
При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію", - (п.6.4. Інструкції).
Постанова № 63 від 30 серпня 2006 року про застосування запобіжних заходів була вручена представнику Позивача Агафонову О.О., про що свідчить його підпис, в присутності майстра наладчика ОСОБА_1. На підставі цієї Постанови було направлено Припис № 147 від 26 вересня 2006 року, а пізніше Припис № 160 від 04 жовтня 2006 року.
05 жовтня 2006 року від Великобурлуцького РВЕ СО «Енергозбут»АК «Харківобленерго»позивачем отримано Повідомлення №259 від 05 жовтня 2006 року про припинення подачі електроенергії до будинку № 4 по вул. Свердлова в смт. Великий Бурлук. Причиною для припинення подачі електроенергії вказаний Припис Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 160 від 04 жовтня 2006 року про застосування запобіжних заходів.
Позовні вимоги ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій», про визнання недійсною та скасування постанови № 63 від 30.08.2006 державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.2006 були розглянуті господарським судом.
Постановою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року у справі № АС-29/406-06, залишеним ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 без змін, у задоволенні позову відмовлено.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що співробітники державного пожежного нагляду діяли в межах своєї компетенції на підставі вимог чинного законодавства, а вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами.
Згідно ч.3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло привезти до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного судами винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»відхилити, а постанову Господарського суду Харківської області від 13.02.2007 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:(підпис)Л.Т. Черпіцька
(підпис)М.Є. Бим
(підпис)Л.Я. Гончар
(підпис)В.В. Харченко
(підпис)С.Я. Чалий
З оригіналом згідно
Суддя: Л.Т. Черпіцька
Суддя Шкляр Людмила Тимофіївна