ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ К-3760/07
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Бим М.Є.
Гончар Л.Я.
Харченка В.В.
Чалого С.Я.
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»
напостанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006
у справі№А25/297-06
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»
доКиївського обласного управління у справах захисту прав споживачів
проскасування постанови
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року ТОВ «Оптіма Телеком»звернулось з позовом до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення штрафу.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів ТОВ «Оптіма Телеком»звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права скаржник ставить питання про скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006 та просить винести нове рішення про задоволення позовних вимог.
Так, скаржник зазначає, що в п. 2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачений обов’язок підприємств інформувати населення «у супровідній документації чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів (послуг, робіт) або в окремих сферах обслуговування». Тобто дана норма Закону передбачає обов’язок інформування населення не всіма можливими способами одночасно, а лише тими шляхами, що є найзручнішим способом інформування в кожній конкретній сфері обслуговування.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 08.07.2005 Київським обласним управлінням у справах захисту прав спожива чів була проведена перевірка Київської обласної філії ТОВ "Оптіма Телеком". Підставою для проведення перевірки була скарга абонента ОСОБА_1. з приводу зміни оператором номеру виклику для доступу в мережі Інтернет для всіх абонентів м. Вишневе Київської області.
Під час перевірки було встановлено, що у місці прийому громадян відсутня інформація про порядок встановлення та користування телефонними та іншими абонентськими пристроями, перелік абонентських пристроїв , які мають сертифі кат відповідності, про тарифи на телефонний зв'язок, порядок та умови надання послуг телефонного зв'язку.
Вказане є порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 49 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №385 від 22.04.97р.
Про встановлені порушення було складено акт №001301 від 08.07.2005 на під ставі якого прийнято Постанову №1402 від 03.08.2005 про накладення на ТОВ "Оптіма Телеком" штрафу у розмірі 65 969 грн. 70 коп.
Пунктом 10 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»№ 817/98 від 23.07.1998, встановлено, що державні органи у справах захисту прав споживачів здійснюють позапланову перевірку діяльності суб’єктів підприємницької діяльності виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб’єктами вимог законодавства про захист прав споживачів.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно того, що Пункт 10 Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»№ 817/98 від 23.07.1998 не обмежує та не пов’язує право на проведення перевірки і її обсяг лише з перевіркою обставин викладених у скарзі споживача, тобто не встановлює, що перевірка діяльності суб’єктів підприємницької діяльності повинна стосуватися лише взаємовідносин такого суб’єкта зі скаржником.
Відповідно до частині 1 статті 18 Закону України "Про захист прав спожива чів", споживач має право на одер жання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продук цію, що забезпечує можливість її свідомого компетентного вибору. Інформація по винна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачеві виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Частиною 2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передба чено, що інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалі зується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Пра вил користування місцевим телефонним зв'язком" №385 від 22.04.97р. встановлено, що підприємство зв'язку зобов'язане, зокрема, надавати інформацію населенню через засоби масо вої інформації, за зверненням громадян, а також шляхом розміщення оголошень у місцях прийому громадян про терміни введення в дію нових АТС , порядок встано влення і користування телефонами та іншими абонентськими пристроями, перелік абонентських пристроїв, які мають сертифікат відповідності, тарифи, порядок та умови надання послуг телефонного зв'язку, зміни в черзі на встановлення телефо нів, наявність ліцензії на провадження видів діяльності, пов'язаної з наданням по слуг телефонного зв'язку, номери телефонів органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, про пільги та порядок обслуговування громадян, які користуються пільгами відповідно до чинного законодавства, тощо.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що, зазначеною вище нормою передбачено надання інформації споживачу трьома шляхами, а не альтернативно, як стверджує позивач.
Обґрунтування вимог касаційної скарги зведено скаржником до обґрунтування вимог, зазначених в апеляційній скарзі, яким судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку.
Згідно ч.3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного судами винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком»відхилити, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:(підпис)Л.Т. Черпіцька
(підпис)М.Є. Бим
(підпис)Л.Я. Гончар
(підпис)В.В. Харченко
(підпис)С.Я. Чалий
З оригіналом згідно
Суддя: Л.Т. Черпіцька
Суддя Шкляр Людмила Тимофіївна