УХВАЛА

02 липня 2019 року

Київ

справа №160/8244/18

адміністративне провадження №К/9901/17377/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Олендер І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 160/8244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Білдінг груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - Білдінг груп» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення відповідача від 30 жовтня 2018 року № 374 про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23 листопада 2018 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 11 січня 2019 року апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2019 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання, апеляційну скаргу повернув відповідачу.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вдруге звернулось до апеляційного суду 15 квітня 2019 року.

Третій апеляційний адміністративний суду ухвалою від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим що на момент повернення первинно поданої апеляційної скарги 14 січня 2019 року судовий збір відповідачем було сплачено, проте оригінал платіжного доручення юридичним управлінням відповідача отримано 11 березня 2019 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 травня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 160/8244/18 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Надане Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області клопотання поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд в межах повноважень та на підставі закону визнав необґрунтованим та відмовив у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції правильно застосував нарми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 826/9094/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак

підписІ. Я. Олендер

підписС. С. Пасічник