ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/5124/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Експеритентальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Експеритентальний механічний завод», тобто юридична особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Експеритентальний механічний завод» не брало участі у розгляді вказаної справи, проте вважає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України, крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни від 28.12.2018 № 4404808 та прийнято визнання відповідачем позову у повному обсязі.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, у яких міститься копія рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2009 року, яким за апелянтом визнано право власності на такі приміщення, однак у матеріалах адміністративної справи міститься договір купівлі-продажу, згідно якого апелянт продав вказані приміщення позивачу.

Тобто, наведені обставини не дають можливості суду апеляційної інстанції встановити чи рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта, що давало б право Публічному акціонерному товариству «Експеритентальний механічний завод» звернутися до суду апеляційної інстанції, оскільки саме наявність порушеного права (свобод, інтересів чи обов`язків) є визначальним при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі.

Публічним акціонерним товариством «Експеритентальний механічний завод» не наведено, яким чином саме під час винесення оскарженого рішення, суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, вважаю, необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експеритентальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня залишити без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути недоліки шляхом подання доказів порушених прав апелянта оспорюваною ухвалою.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази порушених прав апелянта оспорюваним рішенням.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експеритентальний механічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.