ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/20192/18 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в місті Києві внести ОСОБА_1 до контрольного списку працівників ГУ НПУ у м. Києві, які потребують покращення житлових умов за номером серед працівників, що потребують покращення житлових умов на пільгових умовах, станом на 19.10.2017 року списку працівників поліції на поліпшення житлових умов, згідно раніше існуючої черги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити адміністративну справу №640/20192/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а також недоведено існування підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

17.01.2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

У вказаній заяві позивач зазначає, що листом Головного управління Національної поліції в місті Києві №К-2355-Оп/125/05/21-2017 від 31.10.2017 року було надано відповідь на його звернення та повідомлено, що у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві є контрольний список, який сформований згідно з поданими підрозділами списками, до якої були включені працівники, які перебувають у трудових відносинах із ГУНП м. Києві та пенсіонери, що вийшли на пенсію із поліції. Позивач був звільнений з ГУМВС України в місті Києві, тому на теперішній час не перебуває у контрольному списку ГУНП у м. Києві, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 Головне управління Національної поліції у м. Києві не є правонаступником ГУМВС України в м. Києві.

Вважаючи вказану відповідь неконретною, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у м. Києві, у відповідь на звернення позивача, листом №25-аз/125/211/2018 від 22.11.2018 року, його було повідомлено, що у Головному управлінні Національної поліції у м. Києві ведеться контрольний список, який формується згідно з контрольними списками, наданими підрозділами ГУНП у м. Києві та зберігається протягом року. Після формування нового контрольного списку попередній список знищується, оскільки не є номенклатурним документом. До контрольного списку працівників поліції можуть бути зараховані лише ті особи, які зареєстровані та перебувають на квартирному обліку в м. Києві, проходять службу в Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином позивач зазначає, що поновлення права ОСОБА_1 на перебування у контрольному списку є постійним обов`язком відповідача, як самостійно так за зверненням позивача, відповідно порушення його прав є триваючим, на сьогоднішній день не усунуте.

Відповідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції позовну заяву повернуто позивачу всупереч вимог чинного законодавства України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було дотримано вимоги КАС України та подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав, які колегія суддів вважає поважними.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року про повернення позовної заяви - скасувати.

Справу №640/20192/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2019 року.