ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3657/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чус О.В., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 (суддя Петренко Н.Е.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_3, м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро, третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро, третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро третя особа-4: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що у справі ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із згаданою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати повністю.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник зазначає, що за приписами частин 9,10 статті 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Проте, суд першої інстанції проігнорувавши вимоги ч.9 ст.145 ГПК України, не зазначив в судовому рішенні інформацію про скасування заходів забезпечення позову. Натомість судом була винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначалося, що вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На час винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову, рішення від 18.04.2019 не набрало законної сили. Повний текст рішення було складено лише 02.05.2019, а тому у суду не було підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову та прийняття в подальшому апеляційним судом рішення про задоволення позовних вимог, якщо протягом строку розгляду спору будуть вчинені дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки, матиме наслідком позбавлення позивача права на частину майна пропорційну його частці у статутному капіталі, так як позбавлення товариства його ліквідних активів призводить не лише до зменшення сукупної вартості належного товариству майна, а й зумовлює зниження вартості частки, чим порушує законний інтерес позивача.

Збереження заходів забезпечення позову в даній справі до набрання рішенням законної сили - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Метал-Корт" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

ТОВ "Метал-Корт" вважає, що оскільки у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, необхідність у вжитті зазначених вище заходів забезпечення позову відпала.

Отже, суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Скасування заходів забезпечення позову є правом суду, та може бути реалізоване судом у будь-який час: як до набрання рішенням суду законної сили, так і після цього. Суд першої інстанції, та підставі заяви про скасування заходів забезпечення позову, та встановивши, що заходи забезпечення позову вжито стосовно майна, що належить третій особі, яку позивач не залучив у якості відповідача, правомірно скасував вжиті заходи. Крім того, дії суду щодо зняття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, адже жодних позовних вимог до третьої особи. Яка є власником майна, позивач не пред`явив.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.06.2019.

10.06.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2019.

26.06.2019 відповідачі 1,2 та треті особи 2,3,4 наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 1,2 та третіх осіб 2,3,4.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - третя особа-1), Приватне підприємство "НВП Терракота" (далі - третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (далі - третя особа-3), ОСОБА_2 (далі - третя особа-4), про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

19.04.2019 від третьої особи-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд.1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101); заборона органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1517184512101).

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2,5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

В силу положень ч.ч.9,10 ст.145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з рішення господарського суду від 18.04.2019 у даній справі, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду у даній справі ухвалено 18.04.2019, складено у повному обсязі - 02.05.2019. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 - 15.05.2019, тобто в межах встановленого процесуального строку.

Отже, відповідне рішення не набрало законної сили, а тому відповідно до приписів ч.10 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів приймає до уваги, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано приписи ч.10 ст.145 ГПК України та не зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням про відмову у задоволенні позову. Таким чином, суд апеляційної інстанції змінює мотивувальну частину цієї ухвали, шляхом викладення її в редакції даної постанови. При цьому, резолютивна частина ухвали господарського суду підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про скасування заходів забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись стст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019 у справі №904/3657/18 змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 03.07.2019.

Головуючий суддя О.В.Кузнецов

Судді О.В.Чус

Л.А.Коваль