Справа № 2-1050/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

23 лютого 2010 р.                                               м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі – Борисової О.Д,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов договору позики, третя особа Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, 17.11.2009 р. звернулася до суду із вказаними позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.01.2008 р. між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким відповідачка має повернути  до 04.03.2009 р. грошову суму 176750 грн., однак фактично вона передала ОСОБА_2  грошову суму 35000 дол.США. ОСОБА_2 відмовляється повернути 35000 дол.США, що на думку позивачки є порушенням її прав.  Позивачка вважає, що на час укладання договіру вона не освідомлювала та не могла освідомлювати про таку зміну обставин, що курс долара США до гривні істотно зміниться і ці обставини заінтересована сторона не може усунути. Повернення грошей в сумі 176750 грн. дорівнюється 21502,43 дол.США, що значно меньше переданої суми у 35000 дол.США, тому вона просить змінити умови договору укладеного із відповідачкою 04.01.2008 р. в частині зобов`язання «Позичальника» повернути кошти у гривні еквівалентні 35000 дол.США.

08.12.2009 р. Позивачка уточнила позовні вимоги та просила змінити обзац перший пункту першого умов договіру від 04.01.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та викласти його в редакції: Позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в розмірі 176750 грн. строком до 04.03.2009 р., а Позичальник прийняв у власність ці грошові кошти і зобов`язується повернути Позикодавцеві, суму грошових коштів у гривні еквівалентні 35000 дол.США по курсу НБУ на день виконання зобов`язання без нарахування процентів від суми позики в строк до 04.03.2009 р. в порядку та на умовах передбачених договором. Вказані зміни визнати дійсними.

У судовому засіданні Позивачка та її представник ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, наполягала, що вона отримала за договіром позики від 04.01.2008 р. грошову сумі 176750 грн. саме у гривнях і відповідно умов договору має повренути саме у гривнях.

Третя особа, Приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_3, надала письмові поясненя по справі, відповідно яких сторонам були роз`яснений зміст та правова природа правочину та норми діючого законодавства, підстав для відмови Сторонам в посвідчені Договору не існувало. Просила розглянути справу за її відсутності

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 04.01.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів, за яким Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти в розмірі 176750 грн. строком до 04.03.2009 р., а Позичальник прийняв у власність ці грошові кошти і зобов`язується повернути Позикодавцеві таку саме суму грошових коштів без нарахування процентів від суми позики в строк до 04.03.2009 р. в порядку та на умовах передбачених цим договором. Вказаний договір 04.01.2008 р. посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_3 реєстр №10. У встановлений п.1 Договіру строк ОСОБА_2 грошову суму за договіром не повернула.

Відповідно до ст 509 ЦК України зобов’язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).Відповідно до ст. 625 ч. 2 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов’язання  (ст. 610 ЦК України).Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. Якщо його сума не менш як у десять разів перевищую встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Ст. 1048 ЦК України передбачає: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо договором не встановлен розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. у п.19 роз`яснюється, що не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, правових підстав для зміни укладеного у відповідності із діючим законодавством правочину не вбачається. З боку відповідача є порушення прав та законних інтересів позивача щодо виконання умов договору про строки повернення грошової суми за договором позики. Позивач має право звернутися до суду із відповідними позовними вимогами і така можливість не втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.15, 16, 509, 526, 610, 610, 625, 1046, 1047-1049  ЦК України,  4, 7, 10, 11, 27, 31, 57,60,88,169, 209-212,  215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -   відмовити повністю.

Сплачені судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів від дня проголошення рішення, і апеляційної скарги на рішення суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Суддя: