№2-343/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня 2010 року       Торезький  міський суд  Донецької області в складі:

    Головуючого-судді                       Стріжакової Т.В.

    при секретарі                       Пекунової Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ захисту прав споживачі Торезької міської ради, про розірвання договору постачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені за прострочу виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ захисту прав споживачі Торезької міської ради про розірвання договору постачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені за прострочу виконання договору про стягнення боргу. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач є приватним підприємцем по поставці та установці товару світлопрозорих огороджуючих конструкцій (вікна та двері). Якість та комплектність товару, як вказано у договорі поставці за №21.81 від 07.11.2009 року повинні відповідати специфікаціям замовлення та вимогам ДСТУ Б В.2.6-2302001 у т.ч.ДСТУ Б.В.2.7.-15-99 для с.о.к. із ПВХ - профілів, якщо інше не оговорено у договорі, а у договорі це не оговорено. ПП ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва, виданого Торезьким виконкомом, але він на її вимогу надати свідоцтво для огляду не надав. 07 листопада 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір поставки за №21.81, згідно якого відповідач повинен був протягом 21 дня з моменту надходження грошових коштів від «Покупця» поставити та встановити балконну раму розміром 2,5 м. на 1,5м., вартістю 2500грн. Вона у цей день передала йому гроші, відповідач у договорі вказав, що отримав цю суму, копію договору передав їй.

До теперішнього часу її замовлення не виконано. Вона звернулася до відділу захисту прав споживачів, туди був викликаний відповідач для дачі пояснень, але у добровільному порядку виконати договір він не бажає. У зв’язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов’язань, він повинен уплатити пеню у розмірі 3% загальної вартості замовлення. На день звернення до суду відповідачем прострочене виконання договору на 76 днів, за кожний день прострочки відповідач повинен сплатити: 2420грн.:100х3%=72,60грн., за 76 днів прострочка складає: 76 днівх 72,60 грн.=5517,60грн. Відповідно до п.10 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» має право на стягнення моральної шкоди, оскільки вона має малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заради здоров’я якої вона  вирішила утеплити кімнату встановити балкону раму. У зв’язку з тим, що її квартира знаходиться на 9-му поверху, з вини відповідача її квартира залишилася не утепленої, тому її дитина часто хворіє. У вітряні дні вона з хворою дитиною повинна залишати квартиру та проживати у квартирі своїх батьків. Просить розірвати договір поставки, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 2420грн., 3% загальної вартості замовлення у розмірі 5517,60грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн., витрати по справі покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, хоча повідомлена в установленому порядку про місце та час розгляду справи, до суду надала заяву, в якій свої позовні вимоги вточнила, пояснила, що відповідач повернув їй гроші у сумі 2400грн, тому просить стягнути з відповідача залишкову суму  по договору поставки від 07.11.2009 року у розмірі 20грн., розірвати договір поставки та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 171грн., справу розглянути без її участі (а.с.25).

Відповідач у судове засідання  не з’явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у суд не надійшло повідомлення про причини його неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача просить провести заочний розгляд справи, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України розглянути справу заочно.

Представник третьої особи відділу захисту прав споживачів Виконавчого комітету Торезької міської ради у судове засідання не з’явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час розгляду справи, до суду надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимоги в частині стягнення вартості непоставленого товару не заперечує, справу просив розглянути без його участі (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що позивачка є власником квартири, яка розташована  за адресою: м.Торез, мікрорайон-3АДРЕСА_1 (а.с.6). Згідно із договором від 07.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 («Продавець») та позивачка ОСОБА_1 («Покупець») уклали договір, предметом якого є те, що відповідач зобов’язується поставити та передати у власність Покупцю товар для використання у його господарській діяльності, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити вартість товару на вимогах договору (п.1.1.), предметом поставки є товар світлопрозорі огороджуючі конструкцій (вікна/двері) (п.1.2); якість та комплектність товару повинні відповідати відповідним специфікаціям замовлення та вимогам ДСТУ Б В.2.6-23-2001, у т.ч. ДСТУ Б В.2.7.-15-99 для с.о.к. із ПВХ- профілів, якщо не оговорено інше (п.1.3.); узгодження у відповідній специфікації партія товару поставляється Покупцю після оплати у строк, якій оговорюється у специфікації - замовленні (п.1.8); поставщик зобов’язався у відповідності з вимогами договору належним чином виконати усі прийняті на себе зобов’язання: поставляти Покупцю товар у узгодженому асортименті, кількості та строки (п.1.10); сумарна вартість заказу 2420грн., строк доставки 21 день (а.с.5).

У довідці відділу торгівлі та захисту прав споживача Торезької міської ради від 12.01.2010р. вказано, що з метою усунення порушень, які наведені у зверненні, з суб’єктом господарства проведена бесіда, у поясненні, наданому у відділ торгівлі та захисту прав споживачів, ОСОБА_2 повідомив, що конструкції виготовлені та встановленому порядку будуть доставлені заказнику, але договір поставки №21.81 від 07.11.2009 року не виконаний, ОСОБА_2 М,М. ухиляється від розгляду питання, на звернення не реагує, на дзвінкі не відповідає (а.с.7). Позивачка має на утримані неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), яка у період з 21.11.2009 року по 01.12.2009 року, з 14.12.2009 року по 21.12.2009 року перенесла захворювання (а.с.9).

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Від сторін більше не надійшло клопотань про зміну позовних вимог, витребування або долучення до справи інших доказів.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ч.1 ст.6).  

Статтею 8 даного Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваний або змінений.

 З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір, згідно із яким відповідач зобов’язався поставити та передати товар: світлопрозорі огороджуючи конструкції (вікна та двері), сумарна вартість заказу складає 2420грн., оплачується шляхом 100% передоплати; вибір товару закінчений. Позивачка оплатила 2420грн., відповідач не теперішнього часу товар не поставив. У теперішній час він повернув позивачці 2400грн., не повернута сума складає 20грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав обов’язки, покладені на нього договором, істотно порушив умови договору поставки, чим порушив права позивачки, не має наміру виконувати договір, повернув позивачці 2400грн., суд вважає, що договір укладений між сторонами підлягає розірванню. Оскільки відповідач до теперішнього часу не повернув позивачці 20грн., то вони підлягають стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати, які вона сплатила відповідно до наданих документів: 120грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51грн.

Керуючись Законом України „Про захист прав позивачів”, ст.626,638,639,651 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,79,81-88,197,209,212,214,215,223   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір від  07 листопада 2009 року № 21.81 на поставку товару: світлопрозорих огороджуючих конструкцій (вікна), вартістю заказу 2420грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену останньою по договору грошову суму у розмірі 20грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51грн., а всього 171грн.

             Заочне рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом  за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.

СУДДЯ:                                 Т.В.СТРІЖАКОВА