Справа №2-82/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 лютого  2010 года Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого  - судді             Кучми В.В.                      

при секретарі  -                 Сіденко І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з справжнім позовом до ТОВ „Вітрен” про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. При цьому посилається на те, що він з 02.05.2008 року працював у відповідача машиністом електровоза підземним, 14.09.2009 р. був звільнений за власним бажанням, але ж до цього часу йому лишаються не виплачені розрахункові.

    До початку судового засідання  позивач надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

    Представник відповідача, ОСОБА_2, до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

    Вивчив матеріали справи, письмові докази сторін і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених вимог, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки у судовому засіданні доведено і фактично установлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем, згідно витягу з трудової книжки позивача, з 02.05.2008 року був прийнятий машиністом електровоза підземним дільниці ВШТ з повним робочим днем, наказ №41-к від 30.04.2008 року, на підставі наказу №77-к від 15.09.2008 року звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідно ст. 116 ч. 1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Згідно платіжної відомості позивачу за червень та липень була виплачена заробітна плата, яку він отримав під особистий підпис. Згідно наказу №75-к від 14.08.2008 р. «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», позивач у період з 27.08.2008 р. по 14.09.2008 р. знаходився у безоплатній відпустці, тому суд вважає в цій частині позовних вимог позивачу відмовити.  

    Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення або якщо працівник в день звільнення не працював, то не пізніше наступного дня після пред”явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивачем ОСОБА_1 були отримані розрахункові 28 жовтня 2008 року, а не у день його звільнення, а саме 14.09.2008 року, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме з дня його звільнення – 14.09.2008 року по день його фактичної виплати – 28.10.2008 р. За цей період кількість робочих днів складає 31 день. Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України  №100 від 08.02.95 р „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” суми середнього заробітку за період затримки розрахункових обчислюються виходячи з виплат за останні два календарні місяці, що передували події, з якою пов”язані відповідні виплати. Згідно довідки, наданою ТОВ „Вітрен” заробітна плата за червень 2008 р. складає 533,32 грн., за липень 2008 року – 438,69 грн., кількість робочих днів у за цей період складає 37 днів, таким чином середній щоденний заробіток за останні два місяці складе 26,27 грн. ((533,32+438,69):37)=26,27грн). Оскільки у судовому засіданні доведено, що з вини відповідача позивачу не було своєчасно виплачені розрахункові з дня його звільнення за період з 14.09.2008 р. по день їх сплати, а саме по 28.10.2008 р., то на користь позивача з відповідача слід також стягнути середній заробіток за 31 робочий день у цей період у сумі 814,37 грн.

            Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України звільнені від сплати судового збору позивачі – робітники та службовці – з позовів про стягнення заробітної плати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача  на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при звернені до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, у зв»язку з чим з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись  ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 – 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

    Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітрен” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за період затримки  задовольнити частково.

    Стягнути з Товаристава з обмеженою відповідальністю „Вітрен” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 814 гривень 37 копійок.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності „Вітрен” на користь держави судовий збір у сумі 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен.

    Рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного  суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Головуючий: