Справа № 2а-387/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого – судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Попадюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 БДПС ДАІ м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 095959 від 07.12.2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову АХ № 095959 від 07.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 07.12.2009 р. о 08-00 год. рухався по вул. Шевченко. 70 в м. Харкові та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення оскільки при русі на власному автомобілі по вул. Шевченко, 70 в м. Харкові він зупинився біля дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Свою думку позивач висловив інспектору, однак при складені протоколу інспектором ДАІ доводи позивача враховані не були. Крім цього, позивач вважає, що інспектор ДАІ не міг бачити рух його автомобілю, оскільки в момент переїзду перехрестя його погляд був закритий іншим автомобілем, який проїжджав біля нього. За вказаними підставами позивач вважає постанову не обґрунтованою та винесеною з порушенням окремих норм КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач, інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, направив заперечення, згідно яких просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, так як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він діяв на підставі наданих йому повноважень, у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 07.12.2009 р. о 08-02 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Шевченко, 70 в м. Харкові та не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ст. інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Доводи позивача, про те що протокол складено незаконно, а сам факт правопорушення відсутній, суд находить безпідставними, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивач в своїх поясненнях вказав, що з протоколом не згоден, однак причину своєї не згоди з протоколом про адміністративне правопорушення не зазначив. Крім цього посилання відповідача на те, що інспектор ДАІ не міг бачити рух його автомобілю, так як його погляд перекривав інший автомобіль, суд також вважає безпідставними, тому що працівник ДАІ, інспектор Заярний В.С. – є посадовою особою, знаходився при виконанні службових обов’язків, і у суду не має підстав не вірити автору протоколу, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до старшого інспектора ДПС взводу № 1 БДПС ДАІ м. Харків старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 095959 від 07.12.2009 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10 – денний строк з дня її проголошення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
24.02.2010 р. БДПС м. Харкова ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та
ОСОБА_3 в Харківській області
61033, м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
24.02.2010 р. – для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
24.02.2010 р. БДПС м. Харкова ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та
ОСОБА_3 в Харківській області
61033, м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
24.02.2010 р. – для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов