Номер провадження: 22-ц/813/5299/19

Номер справи місцевого суду: 514/384/19

Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за заявою Акціонерне товариство "Кристалбанк" про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року, Акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») звернулося до суду із заявою, в якій просив суд виправити описку у рішенні суду №2-58/2010 від 19.05.2010 року, винесеного Тарутинським районним судом Одеської області, а саме вірно зазначити прізвище боржника - ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року заяву АТ "Кристалбанк" про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року - задоволено.

Визнано вважати вірним прізвище боржника " ОСОБА_1 " та РНОКПП " НОМЕР_2 ", які зазначені у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 19 травня 2010 року, як " ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року по справі №514/384/18 та відмовити АТ «Кристалбанк» в задоволенні вимог заяви про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Кристалбанк», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про виправлення описки в рішенні (п.19 ст.353 ЦПК України).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 19 травня 2010 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.

20 грудня 2018 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області замінено стягувача з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на "Кристалбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-58 від 30.11.2010 року.

05 березня 2019 року до суду надійшла заява від представника АТ "Кристалбанк" Оленко Н.О. про виправлення описки у рішенні суду, в якому помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » та РНОКПП " НОМЕР_2 " замість " НОМЕР_1 ".

Задовольняючи заяву АТ «Кристалбанк» про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року, районний суд виходив з того, що вищезазначена описка у рішенні суду є очевидною і перешкоджає його виконанню, а тому дійшов висновку про задоволення заяви.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Крім того, у резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При вищевикладених встановлених фактичних обставинах цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про внесення виправлень та зазначення вірним прізвище боржника " ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 ".

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Тарутинського районного суду Одеської області від 20.12.2018 року, якою замінено стягувача з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на АТ "Кристалбанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-58 від 30.11.2010 року не набрала законної сили у зв`язку із її оскарженням ОСОБА_1 в апеляційному порядку, апеляційним судом вважаються необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на те, що самим апелянтом та матеріалами справи підтверджується правильність написання прізвища саме ОСОБА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 26 березня 2019 року про виправлення описки по цивільній справі за заявою Акціонерне товариство "Кристалбанк" у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.07.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда