2а-74/1718/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби роти ДПС міста Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора від 26 жовтня 2009 року , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Житомира ОСОБА_2 АМ № 051245 від 26 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП у виді штрафу в сумі 340 грн .за порушення знаку 5.18 « Рух тільки праворуч» . ОСОБА_3 заперечуючи факт вказаного правопорушення зазначає , що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Київській в м. Житомир , не допускав порушення правил дорожнього руху . В обгрунтування позову вказує, що рухаючись по вул.. Київській у лівій смузі руху не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху , однак під час складання протоколу інспектор ДПС не звертав на його пояснення уваги . Крім того , протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою. Вказує , що протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав на місці зупинки його працівником ДАІ , однак через відсутність у вказаних документах необхідної інформації змушений був втратити час для встановлення адреси відповідача . Просить поновити строк звернення до суду з позовом з огляду на вказане ,
Підтримавши позов в суді представник позивача ОСОБА_4 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив, що ОСОБА_5 при проїзді перехрестя не порушувались вимоги знаку « Рух тільки праворуч « , оскільки він рухався по вул.. Київській в м. Житомир по крайній лівій смузі . Якщо б відповідно до думки відповідача він рухався по праві смузі руху , то для здійсненні маневру вліво він мав допустити порушення правил дорожнього руху , створивши при цьому аварійну обстановку шляхом « підрізання» автомобіля зліва .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час і день розгляду справи , що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки , залученою до матеріалів справи . Оскільки від відповідача не надійшло повідомлення про причини його неприбуття , на підставі п 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів .
Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .
Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.
Відповідачем не подано заперечень проти позову, не подано доказів . Причина неявки відповідача до суду ним не повідомлена .
-2-
Як вбачається з постанови серії АМ 051245 від 26 жовтня 2009 року , винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 позивач ОСОБА_3 26.10. 2009 року о 14 годині 15 хвилин рухаючись по вул.. Київській в м. Житомир на автомобілі НОМЕР_2 проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.1ё8 « рух тільки праворуч» та поїхав прямо .Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення АМ 051245 , який був складений в присутності позивача , який в письмових поясненнях заперечував факт правопорушення , однак свідків вказаної ситуації в протоколі не вказано .
Відповідно до ст.. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складання , посада , прізвище , ім.»я по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , місце , час , вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи .
Протокол про адміністративне правопорушення є невід»ємним документом і при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення працівником ДПС мають бути прийняті до уваги пояснення правопорушника , опитані свідки .
Приймаючи до уваги те , що інспектором ДПС не були опитані свідки , не надано суду заперечень на адміністративний позов , він не з»явився до суду для розгляду справи , суд знаходить позов обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення , оскільки суд обмежується наданими позивачем доказами .
На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом .
Визнати ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України протиправними .
Постанову АМ № 074512 від 12.10. 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді 340 грн. штрафу скасувати .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: підпис
копія вірна
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_6