Справа № 2-а-67/2010 р.                

                                                        П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року  Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:                   головуючого                       судді Зеленської В.І.                                                                              

                                 при секретарі                                Кондратюк Л.О.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності та визнання протиправними дій,

                                                           в с т а н о в и в.

    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови від 29 грудня 2009 року, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області  ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 170 грн штрафу за ст. 96 ч. 3 КУпАП.

    В ході судового розгляду ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги; просить визнати також незаконними дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у зв’язку з порушенням посадовою особою процесуального законодавства при винесенні постанови.

В судовому засіданні представники позивача  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримали і пояснили, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - ОСОБА_2 від 29.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 96 ч. 3 КУпАП, тобто за здійснення будівництва гаража і сарая без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт. Означену постанову вважають незаконною, винесеною з порушенням вимог процесуального та матеріального права, так як ОСОБА_1 сарай не будував взагалі, а отримав його в користування   від держлісгоспу як приналежність до службового житла, гараж збудував у 1986 році, тобто до прийняття Закону України «Про планування та забудову територій»   вiд 20.04.2000 № 1699-III і законодавством на той час не вимагалось спеціального дозволу на виконання будівельних робіт та не була встановлена відповідальність за здійснення будівництва без дозволу, передбачена ч. 3 ст. 96 КУпАП, яка набрала чинності у 1994 році. Тому вважають, що в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП. Крім цього, акт перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням від 23.12.2009 року та протокол про адмінправопорушення від 23.12.2009 року про адмінправопорушення, передбачене ст.. 96 ч. 3 КУпАП та вчинене ОСОБА_1 були складені за відсутності позивача, копії означених документів позивачу не вручені, позивачу не було запропоновано дати пояснення з приводу виявлених порушень, розгляд справи про адмінправопорушення 29.12.2009 року відбувся у відсутності позивача та копія постанови про накладення адміністративного стягнення йому не вручена, не зареєстрована в установленому порядку, при накладенні адмінстягнення не враховано майновий стан позивача, не встановлено винність позивача у вчиненні адмінправопорушення та інші обставини відповідно до вимог ст..  280 КУпАП. Тому просять  скасувати постанову від 29 грудня 2009 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області  ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 170 грн штрафу за ст. 96 ч. 3 КУпАП.

Відповідач - заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 адміністративний позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про  проведення огляду належних йому господарських споруд 23.12.2009 року, однак, без поважних причин не з’явився для здійснення огляду. В ході огляду, проведеного інспектором інспекції ДАБК північного регіону Хмельницької області ОСОБА_5 з участю свідків , встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» і складено відповідний акт та протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за  виконання будівельних робіт без дозволу. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення і 29.12.2009 року з’явився в м. Шепетівка в інспекцію ДАБК в хмельницькій області та був присутній при розгляді справи про адмінправопорушення, але покинув місце розгляду справи до його завершення, тому копія постанови про притягнення  до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладення 170 грн штрафу ОСОБА_1 направлено поштою. При розгляді означеної справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, дотримані вимоги ст.. 280 КУпАП і на ОСОБА_1 накладене стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.. 96 ч. 3 КУпАП. Тому вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

З акту від 23.12.2009 року  проведення  перевірки відповідності виконання будівельних робіт будівельним нормам і правилам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням та протоколу про адмінправопорушення від 23.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 96 ч. 3 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража і сарая з порушенням вимог ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 29.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 96 ч. 3 КУпАП за здійснення будівництва гаража і сарая з порушенням вимог ст.. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Стаття 96 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за проектування об’єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

    Відповідно до ст.. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю.

    Судом встановлено і відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 здійснив будівництво гаража у 1986 році.  Стаття 96 ч. 3 КУпАП набрала чинності 14.10.1994 року, а  ЗУ «Про планування та забудову територій»  № 1699-III прийнятий 20.04.2000 року. Отже, на момент завершення будівництва гаража ОСОБА_1 закони, які передбачають відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу і відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності, не були чинними.

    Суд не вбачає підстав вважати дії ОСОБА_1 щодо виконання будівельних робіт без дозволу триваючими, так як вони були завершені у 1986 році.

    Відповідачем не встановлена особа, яка здійснила будівництво сараю без відповідних дозволів, представники позивача ствердили, що сарай був збудований на момент надання ОСОБА_1 в користування службового житла лісгоспом у 1970-х роках і означена обставина не спростована в ході судового розгляду.

    Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексі підвідомчі суду (судді).

    Відповідно до ст.. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

    На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності з порушенням вимог ст.ст. 8,  38 ч. 1 КУпАП. А тому постанову № 408 за справою про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.. 96 ч. 3 КУпАП у виді 170 грн штрафу, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2, слід скасувати.

    Суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 і на означених вимогах не наполягають представники позивача, так як ОСОБА_2 діях в межах наданих йому повноважень, але допустив порушення норм матеріального та процесуального права не навмисно. Тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

                                                        п о с т а н о в и в .

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_2 29 грудня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 170 грн штрафу за ст.. 96 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з моменту  виготовлення постанови в повному обсязі, а відповідачами – з моменту отримання копії постанови,   може бути подана заява про її апеляційне оскарження та протягом наступних двадцяти днів - апеляційна скарга у Львівський апеляційний адміністративний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.            

                                      Суддя