2- 372/2010            

                Р І Ш Е Н Н Я

              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 3 лютого   2010  року Сарненський районний суд Рівненської області  

 під головуванням судді  ВЛАСИК Н.М.

при секретареві                БЕРНАДСЬКІЙ  О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 , відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції  про  визнання   особистої приватної власності на майно  та виключення  його з акту  опису й арешту ,-

                В С Т А Н О В И В :

                                ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом  до ОСОБА_2, відділу ДВС Сарненського РУЮ , просить визнати  за нею право  особистої приватної власності на майно , яке було включено до  акту опису  та  арешту майна  від  10 грудня  2009 року , складеного  державним виконавцем   Мельником  І.В. , та виключити  належне їй майно з вказаного акту . Вказує , що частина  майна , яке було описане ,  було придбано нею до шлюбу , подаровано їй та її  дітям  батьками , тіткою , яка проживає в Москві та  двоюрідною сестрою , котра проживає в  Португалії . Нічого із  описаного майна не було придбано за участю її чоловіка   ОСОБА_2 , оскільки  він  не працює  , заробітку не має .  

                Підтримавши  позов в суді  позивачка пояснила , що вона працює,  має постійний дохід  і  частина  речей була придбана нею  в кредит , частина є подарунками  від  рідних . Відповідач ОСОБА_2  не придбав нічого з описаних речей , він не працює та не має доходів  , тому  виконання судового рішення   про стягнення з  відповідача 13512 грн.  за рахунок належного їй майна є  протиправним . Так , позивачка стверджує , що  телевізор  «CAMERON» та мікрохвильову піч «SAMSUNG» їй особисто подарували батьки . Принтер  «НР», монітор до комп»ютера « SAMSUNG», сканер « EPSON» та системний блок « NEXT» ще в 2004 році  купив батько . Телевізор  «SAMSUNG», пральну машину « LG» WD-12200ND та  фотоапарат «SONY CS DSC T9|” вона купила за особисті кошти , отримані в кредит ,  DVD - програвач  TEVION та магнітофон  з  CD- програвачем   «PHILIPS» їй подарувала на 30-річчя  сестра . Посилаючись на  норми статей сімейного кодексу України  ОСОБА_1 вказує , що відповідно до норм чинного законодавства  є власницею спірного майна , оскільки відповідач ОСОБА_2 не приймай участі у його придбанні . Тому  майно має бути  виключено з акту опису  й арешту майна .

                Відповідач ОСОБА_2   позовні вимоги   визнає . Просить  задоволити  позов на тій підставі , що  нічого з  включеного до акту опису й арешту майна не  було придбано за його участю , оскільки він  тривалий час не працює та не має стабільного заробітку .  

                Представник  відділу ДВС Сарненського РУЮ  ОСОБА_3  позовні вимоги не визнає , просить в їх задоволенні відмовити на тій підставі , що  опис і арешт майна  подружжя  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  було  здійснено ним  з метою примусового виконання рішення Сарненського районного суду  від 23. 06. 2008 року про стягнення з ОСОБА_2  13512 грн.  на користь ОСОБА_4  Не визнає  позову на тій підставі , оскільки з наданих позивачкою  письмових доказів  щодо придбання  особисто нею  спірного майна , вбачається , що  частина цього майна  була придбана в кредит в той час ,  коли подружжя перебувало в шлюбі , а тому  це майно є  спільною власністю чоловіка та дружини .

                                                Вислухавши пояснення  сторін , свідчення свідка , дослідивши письмові докази у справі , суд  вважає  позов таким , що  підлягає до часткового    задоволення  з таких  підстав.

                    -2-

                Як вбачається з наданого суду акту опису й арешту майна  державним виконавцем  Мельником І.В.  10 грудня 2009 року було в квартирі  позивачки та відповідача ОСОБА_2 було  описане майно , а саме : два телевізори ,  комп»ютер , пральну машину , фотоапарат ,  мікрохвильову піч ,  магнітофон та  програвач , всього на суму 10700  грн.

                Судом встановлено , що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, зареєстрували  шлюб  14. 02. 2006 року .

                Відповідно до ст. 57 СК України  особистою приватною власністю  чоловіка ,  дружини є майно , набуте до шлюбу ;  майно , набуде  за час шлюбу , але на підставі  договору дарування  або в порядку спадкування ; майно,  набуте  за час шлюбу , але за кошти , які належали  кожному особисто .

                Як вбачається із  ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження « особа , яка вважає , що  майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду  з позовом  про визнання  права на майно  і про звільнення його з-під арешту .

                        Суд приходить до висновку , що є доведеним той факт , що комп»ютер  в комплекті  із  принтером та сканером , а також  мікрохвильова піч  , DVD-програвач та  магнітофон  з CD-програвачем  дійсно були набуті  позивачкою до шлюбу , оскільки з наданого гарантійного талону  на комп»ютер  вбачається , що він  був придбаний 31 липня 2004 року , а  мікрохвильова піч, програвач та магнітофон  з огляду на ступінь їх зносу  , також були придбані до  2006 року .  Суд також  знаходить  доведеним те , що  телевізор  кольорового зображення « CAMERON»  також належить  ОСОБА_1, оскільки  з показів її матері  ОСОБА_5 вбачається , що  річ  є її подарунком дочці  .  

                Що стосується  телевізора « SAMSUNG» , пральної машини та фотоапарата «SONY» суд знаходить  , що вказані  речі були придбані  за час шлюбу  ,що вбачається з кредитних угод на придбання  цих  товарів  , від  10. 04., 2006 року та 13.12.2006 року відповідно.

                ОСОБА_1 не надано доказів того , що  виключно за її кошти   придбані  всі  речі , внесені до акту опису й арешту майна , і саме за її  кошти та кошти її батьків   утримується її сім»я.  

                Виходячи з наведеного , суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення .  

                На підставі  наведеного  ст.57, 59 СК України , ст.. 59  Закону України « Про виконавче провадження»  , керуючись  ст. ст. 214-215, 218  ЦПК України , -  

                В И Р І Ш И В  :

                Позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволити частково .

                Визнати за ОСОБА_1  право особистої приватної власності на  наступне майно :

Телевізор кольорового зображення «CAMERON»  вартістю 1700 грн ;

Мікрохвильову піч бувшу у використанні «SAMSUNG»   вартістю 300 грн.;

Принтер «HP» вартістю 400 грн.;

Монітор до комп»ютера «SAMSUNG» вартістю 700 грн.;

Сканер «EPSON» вартістю 550 грн.;

Системний блок  до комп»ютера «NEXT» вартістю 1700 грн.;

DVD -програвач «TEVION»  вартістю 150 грн.;

Магнітофон з  CD - програвачем «PHILIPS» вартістю 100 грн.,всього  на суму 5600 грн.  та виключити вказане майно з Акту опису й арешту майна  серії АК № 045829 від 10 грудня 2009 року  .

                    -3-

                Стягнути з   ОСОБА_1  56 грн. державного мита .

                Від сплати державного мита  ОСОБА_2  звільнити на підставі п. 18  ст. 4  Декрету КМ України « Про державне мито».

                Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк  заяви про  апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-дений строк апеляційної скарги .  Рішення  також може бути оскаржено і без подання  заяви  про апеляційне оскарження у випадку  подання апеляційної скарги в 10-денний строк  після його проголошення .  

                        Суддя   підпис            копія   вірно

          Суддя   Сарненського

                           районного  суду                                                  ОСОБА_6