ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 924/1389/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року (ухвалену у м.Хмельницький об 16:20 год., повний текст складено 01 листопада 2018 року)

у справі №924/1389/13 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про стягнення 236975,14 грн., з яких 206950,01 грн. - основна заборгованість, 24487,57 грн. - пеня, 5063,90 грн. - 3% річних, 473,66 грн. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі №924/1389/13 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення 236975,14 грн., з яких 206950,01 грн. - основна заборгованість, 24487,57 грн. - пеня, 5063,90 грн. - 3% річних, 473,66 грн. - інфляційних втрат. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (м.Полонне, Полонський район, Хмельницька область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроремсервіс" (м.Коростень, Житомирська область) 206950,01 грн. - основної заборгованості, 17707,98 грн. - пені, 5063,90 грн. - 3% річних, 4594,47 грн. - витрат по сплаті судового збору. У стягненні 473,66 грн. - інфляційних втрат та 6779,59 грн. грн. пені відмовлено.

08 січня 2014 року на виконання згаданого рішення видано наказ.

23 квітня 2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга (вх. №05-22/664/18) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, у якій скаржник просив визнати вимогу заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кота А.М. від 20 квітня 2018 року №1590, за якою вимагається отримати вільний доступ до відсіву фракції 0-5, що підлягає передачі в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ "Електроремсервіс" згідно постанови від 10 березня 2016 року та забезпечити вільний вивіз його на користь стягувачів та контроль (зважування) відвантаженого відсіву неправомірною.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі №924/1389/13 провадження за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про визнання неправомірною вимоги заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кота А.М. від 20 квітня 2018 року №1590 закрито.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу надіслати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті у іншому складі суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що згідно частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто, вказана норма не є імперативною, а диспозитивною, і суд, вирішуючи конкретний спір в ракурсі конкретних (особливих лише для цього спору) обставин може її врахувати, або відійти від такого правового висновку, обгрунтувавши це. А такими особливими умовами конкретного спору є те, що спір, яким завершено судовий розгляд постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, стосуються виконавчих дій чи бездіяльності державного виконавця щодо усіх стягувачів, які такими стали в силу різних процесуальних підстав та відповідно юрисдикцій судів на підставі ЦПК України, ГПК України та КАС України, а у даному спорі виконавець діяв виключно в межах щодо виконання одного виконавчого документу, виданого господарським судом 08 січня 2014 року і щодо стягнення лише на користь одного стягувача - юридичної особи.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що спірні дії та спірний документ державного виконавця, які оскаржуються у даному процесі, прийняті та вчинені окремо, поза межами зведеного виконавчого провадження та в інтересах виключно на користь єдиного стягувача - юридичної особи, тому будь-якого відношення до прав та інтересів інших стягувачів у зведеному провадженні, не мають.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2019 року поновлено Публічному акціонерному товариству "Полонський гірничий комбінат" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі №924/1389/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі №924/1389/13, зупинено дію ухвали господарського Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі №924/1389/13, розгляд апеляційної скарги призначено на "05" березня 2019 р. об 11:30 год.

01 березня 2019 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №924/1389/13, в якому заявник повідомляє, що ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі №924/1389/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року, справу №924/1389/13 разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2019 року у справі №924/1389/13 провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року зупинено до винесення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі №924/1389/13 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2019 року у справі №924/1389/13 поновлено провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25 червня 2019 року об 11:00 год.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2015 року головним державним виконавцем Кіт А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП 48507966 з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року по справі №924/1389/13 про стягнення із ПАТ "Полонський гірничий комбінат" на користь ТОВ "Електроремсервіс" 206950,01 грн. основної заборгованості, 17707,98 грн. пені, 5063,90 грн. 3% річних, 4594,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

18 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №48507966 з примусового виконання наказу №924/1389/13 від 08 січня 2014 року до зведеного виконавчого провадження №47533673, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

22 липня 2015 року в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника (відсів фракції 0-5 в кількості 1000000т.), про що складено Акт опису й арешту майна від 22 липня 2015 року.

У відповідності до висновку про вартість майна від 19 серпня 2015 року експертом було визначено вартість відсіву в сумі 5830000, грн. (5,83 грн./т.). 28 жовтня 2015 року майно передано на реалізацію відповідно до заявки на реалізацію майна за ціною 5,83 грн. за 1 т.

Оскільки згідно протоколів про проведення електронних торгів від 04 січня 2016 року №138125, №138126, №138129, №138127, №138130, останні не відбулись за відсутністю учасників торгів, 12 лютого 2016 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено письмове повідомлення із пропозицією залишити за собою нереалізоване майно.

04 березня 2016 року ТОВ "Електроремсервіс" звернулося до ДВС із заявою за вих.№04/03/16-1 про залишення за собою нереалізованого арештованого майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Електроремсервіс в розмірі 234 316,36 грн.

Згідно постанови від 10 березня 2016 року державним виконавцем було вирішено передати стягувачу ТОВ "Електроремсервіс" в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року №924/1389/13 нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234316,36 грн.

10 березня 2016 року державним виконавцем складено Акт передачі майна стягувачу ТОВ "Електроремсервіс" в рахунок погашення боргу нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234 316,36 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року порушено провадження у справі №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (код ЄДРПОУ 05471879), введена процедура розпорядження майном, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к.333, свідоцтво арбітражного керуючого №169 від 19.02.2013р.).

25 травня 2017 року арбітражний керуючий Ярош В.Ю. звернувся у відділ примусового виконання рішень управління ДВС із листом за вих.№924/881/16-29, згідно якого просив зупинити зведене виконавче провадження №47533673. Аналогічного змісту листи були направлені у відділ ДВС 06 червня 2017 року, від 09 червня 2017 року.

28 серпня 2017 року ПАТ "Полонський гірничий комбінат" отримав лист від розпорядника майна арбітражного керуючого Яроша В.Ю., в якому повідомлено, що у березні 2016 року органами ДВС було вчинено дії на передачу відсіву в рахунок погашення боргу за судовими рішеннями.

20 жовтня 2017 року держаний виконавець звернувся із вимогою до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", у якій вимагав 24 жовтня 2017 року забезпечити вільний доступ до відсіву фракції 0-5 його навантаження та безперешкодне вивезення за межі території для передачі в рахунок погашення заборгованості стягувачу згідно постанови про передачу нереалізованого майна в рахунок погашення боргу від 10 березня 2016 року.

Згідно з актом приймання від 17 жовтня 2018 року ТОВ "Електроремсервіс" остаточно отримав весь відсів фракції 0-5 із загальної кількості 40191,49 тонн на підставі постанови державного виконавця від 10 березня 2016 року та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10 березня 2016 року з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1389/13, вимог виконавця від 20 жовтня 2017 року та від 20 квітня 2018 року Акт підписаний представниками ТОВ "Електроремсервіс", ПАТ "Полонський гірничий комбінат", Начальником Полонського відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження виконуються рішення, постановлені судами в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства. Всього у зведеному виконавчому провадженні об`єднано 299 виконавчих проваджень.

На адресу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" надіслано вимогу державного виконавця від 20 квітня 2018 року №1590, якою вимагається з 25 квітня 2018 року забезпечити вільний доступ до відсіву фракції 0-5, що підлягає передачі в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ "Електроремсервіс" згідно постанови від 10 березня 2016 року та забезпечити вільний вивіз його на користь стягувачів та контроль (зважування) відвантаженого відсіву.

Оскільки ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не погоджувався з вищезазначеною вимогою, 23 квітня 2018 року звернувся до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( рішення).

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 виданого 08 січня 2014 року розпочато на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV та продовжено на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII. Закони застосовуються судом в редакціях, які діяли на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що 18 грудня 2015 року державним виконавцем було приєднано виконавче провадження №48507966 з примусового виконання наказу від 08 січня 2014 року №924/1389/13 до зведеного виконавчого провадження №47533673, яке знаходиться на виконані у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року №4850796).

22 липня 2015 року в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника (відсів фракції 0-5 в кількості 1000000т.), про що складено Акт опису й арешту майна.

Постановою державного виконавця від 10 березня 2016 року було вирішено передати стягувачу ТОВ "Електроремсервіс" в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Хмельницької області від 08 січня 2014 року №924/1389/13 нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234316,36 грн.

10 березня 2016 року державним виконавцем складено акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів фракції 0-5 в кількості 40191,49 т. по 5,83 грн. за 1т. на загальну суму 234316,36 грн. ТОВ "Електроремсервіс".

Постанова державного виконавця від 10 березня 2016 року та акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів фракції 0-5 оскаржувалися ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в межах скарги на рішення та дії державного виконавця від 07 вересня 2017 року №07/09/17-2, яка була відхилена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки на зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення грошових коштів з боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження виконуються рішення, постановлені судами в порядку господарського, цивільного та адміністративного судочинства. Всього у зведеному виконавчому провадженні об`єднано 299 виконавчих проваджень.

При розгляді скарги Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про визнання вимоги ДВС неправомірною у справі №924/1389/13, колегією суддів враховується правова позиція Великої Плати Верховного Суду, викладена в постанові від 14 березня 2018 року по справі №660/612/16-ц, та в постанові від 15 травня 2019 року по справі №924/1389/13, під час розгляду яких досліджувалося питання юрисдикції при оскарженні дій/бездіяльності в рамках зведеного виконавчого провадження відкритого за різними видами судочинства.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п`ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017р., у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства. Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Разом з тим законодавством не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Спеціальним Законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII та Закон України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, який був чинним на час вчинення виконавчих дій.

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду скарги, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, у статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, чинного на час вчинення виконавчих дій, передбачалося, що в разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах ДВС, об`єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (Інструкція), а саме підпунктами 3.8.1 - 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ.

Так, у підпункті 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ Інструкції у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить Інструкція у редакції, чинній на час розгляду справи та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

З аналізу вказаних норм вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності постанови про виведення виконавчого документа №924/1389/13 від 08 січня 2014 року зі зведеного виконавчого провадження №47533673, що є виключно повноваженнями державного виконавця, на виконанні в якого перебуває зведене виконавче провадження, у господарського суду відсутні повноваження щодо надання оцінки діям державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1389/13 від 08 січня 2014 року у зведеному виконавчому провадженні №47533673, зокрема закінчення виконавчого провадження по конкретній справі.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, вказані справи (скарги) слід розглядати за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 2 статті 315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Враховуючи, що законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, апеляційним судом враховується правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 14 березня 2018 року по справі №660/612/16-ц та у постанові від 15 травня 2019 року по справі №903/1389/13, щодо застосування КАС України під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

За результатами розгляду скарги, після оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що провадження за скаргою ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у зведеному виконавчому провадженні №47533673 за наказом виданим господарським судом Хмельницької області у справі №924/1389/13 (про визнання вимоги заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кота А.М. від 20 квітня 2018 року №1590 неправомірною) підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки дана скарга не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Стосовно наведених у апеляційній скарзі доводів про визначення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 19 липня 2018 року юрисдикції розгляду скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у цій справі, то колегія суддів зауважує, що порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції судами попередніх інстанцій не були підставами перегляду у Верховному Суді ухвали Господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2018 року; Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував указані судові рішення і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які не в повному обсязі дослідили зібрані у справі докази та не встановили фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, приймаючи постанову від 19 липня 2018 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не визначав юрисдикцію суду щодо розгляду скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у цій справі, а перевірив застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів. Крім того, Верховний Суд у постанові від 19 липня 2018 року не відступав від висновку стосовно застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах (щодо порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців під час виконання зведеного виконавчого провадження), викладеного, зокрема, в раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, а також не висловлював нової правової позиції щодо юрисдикційності розгляду відповідних скарг.

За таких обставин, з огляду на характер правовідносин у цій справі доводи апеляційної скарги ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про підвідомчість цього спору господарському суду відхиляються як необґрунтовані.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі №924/1389/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року у справі №924/1389/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №924/1389/13 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" червня 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.