Справа №3-6643/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ч.1 ст.41 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, не оформила укладення трудового договору з працівником ОСОБА_2, яка працює в кафе-барі «Магнолія» с Ігнатпіль Овруцького району з 01.11.2008 року, не зареєструвала його у державній службі зайнятості, чим порушила ст.ст.24, 24-1 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 була направлена до неї на навчання із Овруцького районного центру зайнятості, а тому трудовий договір не укладався.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами.

Так, з її письмового пояснення вбачається, що нею не було оформлено трудовий договір, оскільки працівник знаходиться на випробувальному терміні.

Згідно з ч.3, 4 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Статтею 26 КЗпП України передбачено, що умова про випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Суд не бере до уваги довідку Овруцького районного центру зайнятості №03-2396 від 29.12.2008 року про те, що у період підготовки проекту договору та складання навчальної програми для уточнення вмінь та навичок необхідних для продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 була направлена на співбесіду із ОСОБА_1, оскільки вказана інформація спростовується як усним так і письмовим поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення самої ОСОБА_1, актом перевірки та доданими до нього матеріалами. Копію договору про проходження навчання ОСОБА_3 в кафе-барі «Магнолія» до справи не долучено, а тому, суд вважає винність ОСОБА_1 доведеною.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

На постанову судді до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.