Справа № 3-227/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П. в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Тайм», який мешкає за адресою: 83110 АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обставин, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тайм», не виконав вимоги закону передбаченого п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.п.3.1., п. 11.3, ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року №334\97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) п.3.1. ст. 3, п. 4.1., ст. 4, п.п. 7.3.1. п.7.3. ст. 7; Закону України від 03.04.1997 року №168\97 – ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 13 листопада 2009р. (акт перевірки №6908\23-2\23610103).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від його не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

 Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт № 6908\23-2\23610103 від 13 листопада 2009 р., протокол від 11 грудня 2009 р., суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

 У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскаржено до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

         Суддя: