Справа № 1-36/10

                                                                               В И Р О К

                                                                    І м е н е м   У к р а ї н и

             02 березня  2010року.

            Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

            головуючої – судді      Іщук Л.П.

            при секретарі                Деменчуку О.Г.,

            з участю прокурора      Савчука Б.Г.,

            підсудного                     ОСОБА_1,

            потерпілої                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

                                                                ОСОБА_1,  22 липня 1986 року
                                                                народження, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.Естонія, зареєстро-

                                                                ваного в с. Зеремля Баранівського району Житомирсь-

                                                                кої області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                                 українця,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,                                                                            

                                                                працюючого у страховій компанії Інвест-сервіс,  не    

                                                                одруженого, раніше не судимого,                                                                                                                                                                                                        

за ст. 185 ч.1 КК України,

                                                                      В С Т А Н О В И В:

     17 жовтня 2009 року, близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи у веранді квартири № 1 по вул. Карла Маркса в м. Овручі, яка належить ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки “Нокіа-5130”, вартістю 1028 гривень, який лежав на холодильнику, з сім картою мобільного оператора “МТС”, вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., а всього на загальну суму 1063 гривні, належний ОСОБА_2, чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

      В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що  17.10.2009 року, близько 12 години,  він приїхав в м. Овруч, з метою продажу біостимулюючого масажного комплексу, де ходив по квартирах та пропонував цей  комплекс. Близько 17 години він зайшов до будинку запропонувати вказаний комплекс і у веранді на холодильнику він поачив мобільний телефон марки “Нокіа”, в корпусі синього-чорного  кольору. Він вирішив викрасти вказаний телефон. Коли господарі зайшли і іншу кімнату і він залишився сам у веранді, він взяв телефон з холдодильника, поклав в кишеню і пішов з будинку. Пройшовши метрій 200 від будинку, він вийняв з телефону сімкарту та викинув її. Через деякий час його затримали працівники міліції та в присутності понятих, у нього вилучили  вказаний мобільний телефон. Щиро кається та проосить суворо не карати його.

    Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.10.2009 року, близько 17 години вона разом з чоловіком та дитиною знаходилась дома. В цей час до них у веранду будинку зайшов невідомий їй чоловік, років 25, худорлявий, ростом 175 см. та став пропонувати  їм різну побутову техніку. Коли цей чоловік пішов з будинку, то вона виявила відсутність на холодильнику свого мобільного телефону, марки “Нокіа-5130”, якого вона придбала 14.08.2009 року за 1100 грн. В телефоні була сім карта мобільного оператора “МТС”, на рахунку якої було 10 грн.. Крім цього чоловіка до них більше ніхто не заходив. Чоловік її його наздогнав, але він сказав, що не брав телефона. Тоді вони заявили про це в

                                                                                2.

 міліцію. Мобільний телефон їй повернути працівники міліції. Щодо покарання підсудного покладається на погляд суду. Цивільний позов не заявляє.

       В зв”язку з тим, що підсудний вину визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи,  вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі

 ст. 299 КПУ України за згодою всіх учасників процесу визнає за недоцільне досліджувати

 всі зібрані по справі докази, зокрема допиту свідків.

       Винність підсудного у вчиненні злочину повністю доводиться зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- з протоколу огляду місця події  від 17.10.2009 року (а.с.5-6) видно,  що місцем події  є квартира АДРЕСА_1, де у веранді, ліворуч від входу розміщений холодильник;

 - з протоколу огляду місця події від 17.10.2009 року (а.с. 9-10) видно, що місцем події є вулиця К.Маркса в м. Овручі, поблизу будинку № 7 якої знаходився ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в якого виявлено в руці та вилучено мобільний телефон марки “Нокіа-5130”;

 - з  висновку товарознавчої експертизи № 211 від 22.10.2009 року (а.с.20-29) видно, що вартість мобільного телефону марки “Нокіа-5130” станом на 17.10 2009 року, становить 1028 грн.;

- з довідки ПП Крижанівська від 26.10.2009 року (а.с.31) видно, що вартість сім карти мобільного оператора “МТС”, станом на 17.10.2009 року, становить 25 грн. Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

     Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

   Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем  проживання характеризується позитивно,  не одружений, не  працює,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,  є потерпілим  від   арварії на ЧАЕС категорії 3,  обставини,  що обтяжують та пом”якшують покарання.

     Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

        Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що підсудний  раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше,   тяжких наслідків від його дій не настало, цивільний позов не заявлено, в зв”язку з чим,  приходить до висновку, що виправленя підсудного та його перевиховання  можливе без ізоляції від суспільства.

      Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальну міру покарання у вигляді  штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

       Речові докази по справі: мобільний телефон,  марки “Нокіа-5130” повернуто власнику під розписку (а.с.40).

     Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

        Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                      З А СУ Д И В:

     ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обрати йому міру покарання за цим законом у вигляді штрафу – 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  в сумі 850 гривень.

                                                                                   3.

        Запобіжний захід, зобов”язання,  до вступу вироку в законну силу залишити.

        Речові докази по справі: мобільний телефон , марки “Нокіа-5130” повернутий власнику

 під розписку, залишити останньому (а.с.40).        

    Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

        Суддя: