Справа № 408/6253/18

2/408/3/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить в забезпечення вказаного позову накласти арешт на майно, на яке за ним, відповідно до заочного рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у справі № 430/3132/13, було визнане право власності, але воно знаходиться у відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке було визнано право власності за ОСОБА_1 , знаходиться у володінні ОСОБА_2 і відчуження відповідачем майна, на яке позивач просить накласти арешт, в майбутньому може ускладнити виконання рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на наступне майно:

-автомобіль «Чері-Амулет» державний номер НОМЕР_1 , вартістю 50000 грн.;

-електрокомпресор автомобільний, вартістю 270 грн.;

-гуму автомобільну зимову розміром 165х14 (4шт.) вартістю 1950 грн., бензопилу «Тайга» вартістю 1100,00 грн.;

-газонокосарку вартістю 900 грн.;

-телевізор «Самсунг» вартістю 759 грн.;

-електрочайник, вартістю 160 грн.;

-мікрохвильову піч «Скарлет» вартістю 500 грн.,

яке знаходиться у володінні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Богданівка, Станично-Луганського району Луганської області , іпн. НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, виконання якої доручити Станично-Луганському районному ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                        Є.О. Соболєв