ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.06.2007                                                                Справа №  14/179-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особіМіністерства освіти і науки України в особі Херсонського державного будинку художньої творчості, м. Херсон,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю Універсальної товарної біржи "Лиман", м. Херсон,  

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей плюс", м. Херсон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон, про визнання недійсним аукціону,

за участю представників

позивача: Висовень В.В., дов. № 9/5-23 від 15.03.07 р., Кропотов М.С., представник, дов № 01-13/111-08 від 18.06.07 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Швець Г.В., ю/к, дов. № Ф19-1 від 20.02.07 р.,

третьої особи на стороні відповідача-2: на засідання суду не прибув,

прокурора: Мясніков К.К., посвідчення № 41 від 17.09.03 р.

Прокурор у позовній заяві просить визнати недійсним аукціон, проведений 07.06.2005 р. на ТОВ УТБ "Лиман", який став підставою для укладення 30.06.2005 р. договору купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості, розташованої на земельній ділянці загальною площею 720, 7 кв. м., а саме: нежилої господарської споруди з частиною мостіння та огорожі, корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м.; частини огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м.; частини мостіння загальною площею 593, 2 кв. м., оскільки на продаж було виставлено окрім приміщення, ще й інші споруди та об'єкти власності, а саме: нежилу господарську споруду корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м. (загальна площа не вказана), частина огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720, 7 кв. м., що, на думку прокурора та позивача, призвело до реалізації державного майна, без надання належної згоди з боку власника зазначеного майна.

Прокурор та представник позивача на засіданні суду підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, при цьому власникові належить право володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, що не суперечать закону, тобто власник має право відчужувати майно, що йому належить. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством.

З метою найвигіднішої реалізації майна власник має право проводити реалізацію свого майна за допомогою відкритих торгів (аукціону) а в деяких випадках встановлених чинним законодавством України в обов'язковому порядку. Так проведення аукціону надає можливість виявити найбільш вигідну пропозицію щодо продажу майна.

В зв'язку з чим власник майна звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Лиман" з заявою щодо проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації нерухомого майна. Так ТОВ "УТБ "Лиман" у відповідності до чинного законодавства України були проведені відкриті торги з реалізації нерухомого майна, переможцем яких стало товариство з обмеженою відповідальністю "Дисплей плюс". Тобто ТОВ "УТБ "Лиман" був виявлений покупець який запропонував найбільш вигідні умови щодо купівлі нерухомого майна. Грошові кошти отримані від реалізації нерухомого майна були перераховані власникові майна. В зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа" Лиман" виконала всі передбачені чинним законодавством України вимоги, і в процесі фактичної передачі предмету аукціону не приймало участі.

Взаємні права та обов'язки, щодо характеристик нерухомого майна, його передачі, сплати його вартості, тощо виникли між власником майна та переможцем аукціону, а ні як не у товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Лиман", оскільки протокол аукціону не є підставою переходу права власності а лише є правовою підставою для внесення вартості предмету аукціону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Лиман" в силу наведених вище обставин не може нести будь - яку відповідальність в тому числі і матеріальну, перед Позивачем, та не є належним відповідачем по справі.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання також заперечував проти позовних вимог, згідно з відзивом на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Питання відчужування основних засобів державних установ, які утримуються за рахунок бюджету, регулюються Типовою інструкцією про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ (затверджена наказом Держказначейства та Мінекономіки України від 10.08.2001 року № 142/181, зареєстрований в Мінюсті України за № 787/5978 від 05.09.2001, далі за текстом "ІНСТРУКЦІЯ"). Так, у відповідності до приписів підпункту "а" пункту 11 Інструкції, дозвіл на списання матеріальних цінностей як таких, що непридатні для подальшого використання, морально застарілі, фізично зношені і такі, що мають оціночну вартість більш ніж 10000 (Десять тисяч) грн 00 коп, надає центральний орган виконавчої влади. У спірному випадку цим органом є МОН України. У своєму листі № 1/11-1943 від 22 квітня 2005 року МОН України дозволяє списати з балансу Херсонського державного будинку художньої творчості шляхом продажу побутове приміщення, яке знаходиться в аварійному стані, повністю зношене, відбудова якого економічно недоцільна. В цьому ж дозволі МОН України вказує інвентарних номер основного засобу, який слід списати - № 10390001. За цим інвентарним номером в Херсонському ДБХТ обліковувалося на день продажу: побутове приміщення літера "Б" (флігель) загальною площею 124,1 м2, частина мостіння площею 593,2 м2, огорожа № 4 довжиною 18,6 п.м, огорожа № 2 довжиною 18,6 п.м, тобто саме те майно, яке фігурувало в лоті № 1 на спірному аукціоні. Ці обставини, на думку відповідача-2, підтверджуються письмовими доказами: листом МОН України від 22.04.2005 року № 1/11-1943, протоколом аукціону № 16 від 7 червня 2005 року (в справі), а також наказом Херсонського ДБХТ від 29 липня 2005 року № 40 "Про списання побутового приміщення літера "Б", мостіння та огорожі".

Крім того, у відповідності до вимог пунктів 22 і 23 Інструкції, продаж матеріальних цінностей, які згідно з Інструкцією з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 N 64 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.07.2000 за N 459/4680, віднесені до основних засобів (у тому числі повністю зношених), здійснюється тільки на конкурентних засадах (через біржі, аукціони та за конкурсом), відповіднодо до Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 N 1976 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за N 692/4913 (далі: "ПОЛОЖЕННЯ"). Продаж будівель (у тому числі приміщень), споруд, транспортних засобів та повністю зношених за даними бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, які відносяться до необоротних активів, проводиться за експертною оцінкою. В свою чергу, згідно з вимогами пункту 4 Положення, підготовчі дії для проведення аукціону включають: визначення початкової ціни продажу майна; підготовку інформації про майно та умови його продажу; проведення маркетингу щодо визначення потенційних покупців; укладання договору з організатором аукціону, конкурсу. Всі ці вимоги законодавства, на думку відповідача-2, були виконані: проведена незалежна оцінка відчужуваного майна (може бути підтверджено висновком експерта Відповідача-1), опубліковане оголошення про торги в газеті "Таврійський край" № 19 від 6 травня 2005 року, визначене коло потенційних покупців, укладений договір про надання послуг з проведення аукціону (№ 01/05-Р від 6 травня 2005 року.

Позивач у своєму позові не ґрунтує позовні вимоги на діючих нормах матеріального права. Так, Позивач не визначив, на підставі якої норми аукціон визнається недійсним. На думку відповідача-2, за своєю правовою природою аукціон не є правочином. Аукціон може бути визнаний таким, що не відбувся лише у випадках, вичерпний перелік яких визначений в пунктах 19, 35 Положення. Крім того, Позивач не обгрунтував, у чому ж полягає шкода, завдана державі проведеним аукціоном та її розмір. Навпаки, держава отримала справедливу компенсацію за зношене й непригодне до експлуатації майно.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, належним чином повідомленої про час, дату та місце проведення судового засідання, не скористався правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 18.06.07 р. до 27.06.07 р., з метою витребування нових письмових доказів, а також у судовому засіданні 27.06.07 р. для підготовки вступної та резолютивної частин рішення, які оголошено судом за згодою представників учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до Статуту Херсонського державного Будинку художньої творчості, ХДБХТ є установою освіти з державною формою власності, засновником якої є Міністерство освіти і науки України, органом управління є управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації. Оскільки, майно, яке є предметом спору, відноситься до державної власності.

За результатами аукціону, проведеного 07.06.2005 p. TOB Універсальною товарною біржею "Лиман" 30.06.2005 р. укладено договір купівлі-продажу частини комплексу Херсонського державного будинку художньої творчості, а саме: нежилу господарську споруду з частиною мостіння та огорожі, корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м., частина огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720, 7 кв. м.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про власність" майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Згідно п. 1 Декрету Кабінету міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" на міністерства та інші органи державної виконавчої влади покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності.

Згідно з Типовою інструкцією про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженою наказом Державного казначейства України, Міністерства економіки України № 142/181 від 10.08.2001 р. дозвіл на списання матеріальних цінностей як таких, що непридатні для подальшого використання, морально застарілі, фізично зношені, пошкоджені внаслідок аварії чи стихійного лиха, вартість яких за одиницю в розмірі понад 10000 грн. здійснюється з дозволу центрального органу виконавчої влади або іншого розпорядника бюджетних коштів.

Листом Міністерства освіти та науки України № 1\11-1943 від 22.04.2005 р. надано згоду на відчуження побутового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3 (загальною площею 124, 1 кв. м.) з інвентарним номером –10390001, 1897 року побудови, яке знаходиться в аварійному стані, нарахований 100-відсотковий знос, довгий час не експлуатується, капітальному ремонту не підлягає, проведення відбудови економічно недоцільно.

На продаж було виставлено, окрім нежилої господарської споруди корисною площею будівлі 69, 3 кв. м., площею забудови будівлі 127 кв. м. (загальна площа не вказана), ще й інші споруди та об'єкти власності, а саме:, частину огорожі довжиною 18, 6 п. м. та 49, 85 п. м., частину мостіння загальною площею 593, 2 кв. м., яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 720, 7 кв. м. що, на думку прокурора та позивача, призвело до реалізації державного майна, без надання належної згоди з боку власника зазначеного майна.

При цьому, прокурор та позивач як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, не вказали норми матеріального права, яка передбачає обраний ними спосіб захисту порушеного, на їх думку права. А позивач, крім того, на вимогу суду представити засвідчену копію інвентарної картки на спірні об'єкти нерухомості, представив не засвідчені належним чином копії інвентарних карток № 2 і № 3 на об'єкти нерухомості, що мають інвентарні номери №№ 10310001 та 10310002, у той час, як листом Міністерства освіти та науки України № 1\11-1943 від 22.04.2005 р. надано згоду на відчуження побутового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 3 (загальною площею 124, 1 кв. м.) з інвентарним номером –10390001, 1897 року побудови. Вказані дії позивача не відповідають вимогам ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 N 1976 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2000 за N 692/4913 (надалі - Положення), що діяло на момент проведення спірного аукціону, підготовка  до  проведення  продажу майна на аукціоні, за конкурсом включає, зокрема,  отримання підприємством дозволу або погодження на відчуження майна відповідно до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.99 N 1477 (z057 3-99) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.99 за N 573/38 66; (Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна N 604 (zQ471-04) від 29.03.2004).

Відповідно до п. 35 вказаного Положення конкурс, аукціон може бути припинено і об'єкт знімається з аукціону, конкурсу на вимогу будь-кого з його учасників або органу управління майном чи державних органів приватизації, якщо, зокрема, на об'єкт продажу не отримано в установленому порядку дозволу на відчуження.

Згідно до п. 19 Положення аукціон вважається таким, що не відбувся, зокрема, у разі порушення істотних умов проведення аукціону відповідно до пункту 35 цього Положення.

Таким чином, прокурором та позивачем, обраний не передбачений нормами матеріального права спосіб захисту порушеного, на їх думку, права.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

    2.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "02" липня 2007 р.