Справа № 2-6157/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

    Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

    При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

    В суд звернувся ОСОБА_1 і просить усунути йому перешкоди у користуванні його власністю – квартирою № 46 в будинку № 7 по вул. Гаванной в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири та вселення його, ОСОБА_1, у вказану квартиру.

    При цьому позивач посилається на те, що він 07.12.2009 року придбав на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна  квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,9 кв.м., що підтверджено Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр. № 3454 та зареєстрованого 23.12.2009 року за № 12926907 в КП ОМБТІ та РОН № запису 224 в книзі 737 пр-74.

    Вказана квартира раніше належала відповідачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.09.2006 року за реєстр. № 2550.

    На даний час вказана квартира належить ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24893995 від 23.12.2009 року, проте ОСОБА_2 не забирає з вказаної квартири свої речі та не віддає від неї ключі, що створює для позивача перешкоди у користуванні своєю власністю.

    Ці факти змушують ОСОБА_1 звернутися до суду з подібними вимогами.    

    ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги в судовому засіданні, пояснивши, що відповідач всі пропозиції, щодо вирішення суперечки мирним шляхом, залишає без уваги.

    Відповідач, який сповіщений належним чином, у порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, про час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно, про що позивач не заперечував.

    Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

          ОСОБА_1 07.12.2009 року придбав на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна  квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,9 кв.м.

Цей факт підтверджено матеріалами справи, а саме: Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр. № 3454 та зареєстрованого 23.12.2009 року за № 12926907 в КП ОМБТІ та РОН № запису 224 в книзі 737 пр-74.

    Судом встановлено, що спірна квартира раніше належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 06.09.2006 року за реєстр. № 2550.

    На даний час вказана квартира належить ОСОБА_1

Це підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24893995 від 23.12.2009 року.

Судом встановлено, що в даний час ОСОБА_2 не забирає з спірної квартири свої особисті речі та не віддає від неї ключі, що створює для позивача перешкоди у користуванні своєю власністю.

У зв’язку з неможливістю врегулювати суперечку мирним шляхом, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з вказаними вимогами.

Статтею 41 Конституції України встановлено непорушність права власності набутого відповідно до закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності квартиру користуються нею, зокрема, для особистого мешкання.

Відповідно до ст. 116 ЖК України особи, що самовільно займають жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд знаходить, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставах, що не заборонені законом, зокрема з прилюдних торгів і в даний час хотів би користуватися даною квартирою та мешкати в ній. Проте, реалізувати своє право власності ОСОБА_1 не може із-за перешкод, що створює для нього ОСОБА_2, який не забирає з вказаної квартири свої речі та не віддає від цієї квартири ключі.

      Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 належить усунути перешкоди у користуванні його власністю – квартирою № 46 в будинку № 7 по вул. Гаванной в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири та вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру.

    На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 150 ЖК України, ст.ст. 74, 169, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

      Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні його власністю – квартирою № 46 в будинку № 7 по вул. Гаванной в м. Одесі.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1, як власника, в квартиру АДРЕСА_1.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви – апеляційну скаргу через місцевий суд.

            СУДДЯ: