Справа № 2-а-18/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року                                                              Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого  – судді Унятицького Д.Є.,

                                                  при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України Хмельницької області, ІДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання нечинним протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2009 року рухаючись по дорозі в с. Білогородка Ізяславського району в напрямку Києва на автомобілі "DAEWOO Lanos", держномер АІ 9253 АХ, з приблизною швидкістю 75 км/год був зупинений патрулем ДАІ близько 17.15 год. Інспектор Безносюк В.А. показав йому електронний прилад "Радіс", на якому була зафіксована швидкість 92 км/год, проте він йому заперечив, що швидкість була його, оскільки різниця в часі виявилася в 5 хвилин. Тим більше, що цим патрулем був зупинений автомобіль, який їхав перед ним, теж за перевищення швидкості. Прилад вимірювання швидкості "Радіс" не є технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, а також він нема функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто відсутній фотознімок руху авто, відсутні номери транспортного засобу, немає відповіді: швидкість якого саме транспортного засобу зафіксована. Тому прилад "Радіс" не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, на підставі чого складено протокол та притягнуто його адміністративної відповідальності.

Просив визнати нечинним протокол серії ВХ № 020572 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 209 року серії ВХ № 055688 повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, викладене підтвердив, зазначив, що 19 вересня 2009 року в с. Білогородка він не перевищував швидкість, а отже не порушував правила дорожнього руху, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідач – інспектор ДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На виконання судового доручення від 5 листопада 2009 року до суду надійшов протокол судового засідання, який складений 1 грудня 2009 року, відповідно до якого відповідач згодний на розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 19 вересня 2009 року, винесеною ІДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (а.с.5), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом "Радіс" №2099.

Згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6) 19 вересня 2009 року, приблизно о 17 годині 09 хвилині, в с. Білогородка Ізяславського району позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ""ДЕУ", держномер АІ 9253 АХ, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 32 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі (а.с.6), позивач заперечував свою вину, оскільки час на вимірювальному приладі не співпадав з часом, який був зафіксований на годиннику автомобіля, з різницею у 5 хвилин, і вважав, що зафіксована швидкість не є швидкістю його транспортного засобу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач на заперечення позивача щодо його вини не надав суду належних доказів, що спростовували б його заперечення, то суд приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням  вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення є джерелом фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а відповідно до норм КУпАП підлягає оскарженню лише постанова винесена в справі про адміністративне правопорушення, то підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2009 року немає.

Керуючись ч.1 ст.122, 245, 254, 258, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 86, 159-163 КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України Хмельницької області, ІДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання нечинним протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3Унятицький